臺灣臺中地方法院106年度訴字第479號

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第479號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

李明哲

被告

瑞展國際金屬有限公司

被告

兼法定代理 楊麗華

被告

邱宏利

上列當事人間返還借貸款事件，本院於民國106年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠、被告瑞展國際金屬有限公司（下稱瑞展公司）邀被告楊麗華及邱宏利為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，雙方約定借款期間2年（自民國105年8月24日至107年8月24日），利率按原告月定儲利率指數2.87%機動計算（借款時為年息3.94%），約定分期按月攤還本息，如有一期未履行，或停止營業，即視為全部到期（約定書第5條第1款、第2款、第6款）；上開借款如經主張全部債務視為到期時，除按約定利率計付利息外，並自逾期之日起6個月以內按原借款利率10%，逾期6個月以上之部分則按原借款利率20%計算違約金（約定書第4條），有借據、約定書可佐。

㈡、詎料上開借款僅繳款至105年12月23日即未再依約繳納本息，迭經催討仍未履行，且被告瑞展公司已辦理停業，依前揭說明，被告瑞展公司已喪失期限利率，全部債務視為到期，上開借款尚欠本金為4,193,739元及如訴之聲明所載之利息、違約金等未償。又被告楊麗華、邱宏利為借款之連帶保證人，自應負連帶保證責任。爰本於借據、約定書及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付等語。並聲明請求：㈠被告應連帶給付原告4,193,739元，及如附表所示之利息、違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌。

三、得心證之理由

㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文；復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別定有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。

㈡、本件原告主張被告瑞展公司已於106年1月10停業，其借款未依約清償，被告楊麗華、邱宏利為上開借款之連帶保證人等情，業據其提出與所述相符之借據、約定書、借款資料、交易明細、利率資料、營業人停業申請書等件（皆影本）為憑。被告等人已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述，依同法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

㈢、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。又原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，併予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。