臺灣臺中地方法院106年度訴字第571號

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第571號

原告

臺中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

王正東

被告

宏瑋興業有限公司

兼上列一人

法定代理人

林煜祿即林福安

被告

闕品莉即闕錦芳

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論判決。

乙、實體部分：

一、原告起訴主張：被告宏瑋興業有限公司（下稱：被告宏瑋公司）於民國104 年8 月28日以被告林煜祿即林福安（下稱：被告林煜祿）、闕品莉即闕錦芳（下稱：闕品莉）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期間自104 年8 月28日起至107 年8 月28日止，約定利息按所選指標利率加碼年利率4.13％機動利息（目前合計為5.2 ％），逾期6 個月以內者，按約定利率百分之10，超過6 個月以上者，按約定利率百分之20計算之違約金。兩造並約定被告應按月繳納本息，若有一期不履行，或使用之票據有退票未經註銷時，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償。詎被告於105 年12月28日起不依約繳納，雖經催告，仍置之不理，被告應將借款之本金、利息、違約金等一次清償。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告115 萬338 元及分別如附表所示金額，按所列利率計算之利息與違約金；（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、個別商議條款、交易明細查詢、簡易資料查詢、放款利率查詢等附卷可稽（見本院卷第3 頁至11頁）。而本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告主張上情為真正。

（二）消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739 條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告林煜祿、闕品莉係在借據內「連帶保證人」欄處簽名及蓋章（見本院卷第5 頁背面），是依上揭判例意旨所示，其等自應與被告宏瑋公司負連帶責任甚明。而被告宏瑋公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第一項所示數額尚未清償，且視為已屆清償期，被告林煜祿、闕品莉為其連帶保證人，原告自得請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。並同時確定如主文第二項所示之訴訟費用額即裁判費1 萬2,484 元，應由敗訴之被告連帶負擔。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本院審酌被告未委任具專業法律背景之訴訟代理人，對可陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之規定，顯然並不知悉，衡諸聲請供擔保免為假執行，乃攸關被告之訴訟利益，在衡平原則下，本院爰依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。

六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第85條第2項、第390 條第2 項、第392 條第2 項。