臺灣臺中地方法院106年度訴字第597號

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第597號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

張淑媚

被告

葳弘國際企業有限公司

兼上一人

法定代理人

葉榮源

法定代理人

兼 共同

訴訟代理人

陳秀青

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告葳弘國際企業有限公司（下稱葳弘公司）於民國104年6月12日邀同被告葉榮源、陳秀青為連帶保證人，與原告簽訂週轉金貸款契約，並依該契約於105年4月13日簽訂借據向原告借款新台幣（下同）180萬元，目前尚欠餘額1,770,723元，借款期間6個月，自105年4月13日起至105年9月13日止，利息按月計付，本金到期一次清償，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年息2.13％機動計付（目前為年息3.22％），借款到期或視為全部到期時，應立即清償，如有遲延願依約定之利率給付遲延利息，逾期償還本金或利息時，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎葳弘公司自105年9月13日起即未依約繳付，原告於105年12月20日寄送催告通知函，被告迄未履行，依雙方簽立之授信約定書第16條約定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。

（二）並聲明：如主文所示。

二、被告則到庭表示：對於積欠原告如其訴之聲明所載之金額及利息、違約金不爭執，希望原告可以給被告寬限期，讓被告慢慢償還，被告有財務上之困難，才會積欠不還等語。

三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

四、經查：原告主張之事實，業據提出借據、週轉金貸款契約、授信約定書、催告通知函及回執、放款利率歷史資料表等為證，核與其上開主張相符，且為被告所不爭執，堪信為真。至於被告雖辯稱其財務困難云云，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（參最高法院19年上字第1733號民事判例要旨），是被告此部分抗辯，尚非可據為不履行消費借貸債務之抗辯。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。