臺灣臺中地方法院106年度訴字第716號

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第716號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

蕭智濃

訴訟代理人

葉光武

被告

詠立暢興業有限公司

兼法定代理　黃承旭

人

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告詠立暢興業有限公司（下稱詠立暢公司）於民國103年3月10日邀同被告黃承旭為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，約定於每月10日繳付本息，借款利息依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.78％計算（目前應適用之利率為2.87％），及逾期清償在6 個月以內者，應按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金，若未依約攤還本金，借款視為全部到期，。詎被告詠立暢公司於105年11月10日繳款後（利息計算至105年11月9 日為止），即未能再依約按時繳付本息，所欠之借款本金188 萬9249元視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求返還等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書2 份、連帶保證書、借據、放款相關貸放及保證資料查詢單為證（見本院卷第5至9頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，應視同自認，則原告主張之事實自堪信為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1 項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告詠立暢公司向原告借得款項後，僅繳納本息至105年11月10日（利息計算至105年11月9日為止），其後即未依約繳納本息，依約定書第5 條第1項第1款約定，所積欠之債務視為全部到期（見本院卷第5、6頁），現仍有如原告聲明所示之本金、利息及違約金未清償，被告黃承旭為被告詠立暢公司之連帶保證人，揆諸前揭說明，自應與被告詠立暢公司負連帶給付之責。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。