106年度訴字第749號｜民事：給付租金等｜裁判日期：106 年 06 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第749號原　　　告　品宥投資股份有限公司法定代理人　張筠薇訴訟代理人　許雨時被　　　告　澳門中信國際拍賣股份有限公司法定代理人　程渝安上列當事人間給付租金等事件，本院於中華民國106年6月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟貳佰貳拾參元，及自民國一○五年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應將門牌號碼臺中市○區○○○道○段○號十三樓之三、十三樓之六之房屋，騰空遷讓返還予原告。被告應將坐落臺中市○區○○○道○段○號地下室B2編號03號及04號之停車位返還予原告。被告應自民國一○五年九月二十一日起至遷讓、返還前二項房屋、停車位之日止，按日給付原告新臺幣貳仟壹佰柒拾元。訴訟費用新臺幣參萬伍仟貳佰伍拾肆元由被告負擔。事實及理由壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造就原告所有坐落臺中市○區○○○道○段0號13樓之3（D戶）、同號13樓之6（B戶）（下合稱系爭房屋）、同號車位編號B2-03、B2-04（下合稱系爭車位），分別依序於103年8月2日、103年8月2日、103年12月1日、 103年12月1日分別訂定辦公室租賃契約、車位租賃契約（下合稱系爭租約），租賃期間分別依序為103年9月20日至105 年9月20日、103年9月20日至105年9月20日、103年12月20日至105年9月20日、103年12月20日至105年9月20日，每月租金（未稅）分別依序為新臺幣（下同）27,123元、25,964元、7,500元、4,500元。兩造於系爭租約第3條第3項均約定：「乙方（即被告）應於每期首日前交付租金予甲方（即原告）。每年度租金由乙方於首期首日前，開立12張支票一次付清，逐期兌現。」詎被告所開立之租金支票，於104年底至 105年間，陸續發生跳票、不能兌現之情，經原告屢去電及於105年間以存證信函通知催告請求後，被告固曾補付部分租金，再以押金抵充後，13樓之3（D戶）尚欠73,035元（含稅）、同號13樓之6（B戶）尚欠53,188元（含稅），共計 126,223元（含稅）租金未付。爰依系爭租約及民法第421條、第439條之規定，請求被告給付租金。而兩造約定租金清償日為每期首日，故被告遲延給付租金部分，原告自得請求遲延利息，惟各期清償日不同，為方便計算，爰請求自末期首日即105年8月20日翌日起算之遲延利息。另兩造間系爭租約所定之租賃期間，均於105年9月20日屆至，惟被告迄今仍占用系爭房屋及使用系爭系爭車位，並未遷讓、返還予原告，爰依民法第455條、第767條之規定，請求被告自系爭房屋遷讓，並將系爭房屋及系爭車位返還予原告。又系爭房屋及系爭車位，每月租金合計65,087元（未稅），折算每日租金為2,170元（計算式：65,087÷30＝2,170，元以下四捨五入），被告既未如期遷讓、返還，原告自得依系爭房屋之租賃契約第5條第3項及系爭車位之租賃契約第4條第3項之約定，請求自105年9月21日起至被告遷讓、返還之日止，按每日 2,170元計算之違約金暨損害賠償。並聲明：如主文第一至四項所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。三、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條定有明文。㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，且於租賃關係終止後，承租人應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項、第455條定有明文。次按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文，又所謂達到係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言，若表意人以書信為意思表示或意思通知，該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取文書，因該文書已達到相對人之支配範圍內，相對人隨時可以了解其內容，應認意思表示或意思通知已達到而發生效力（最高法58年台上字第715號判例、86年度台抗字第628號、86年度台上字第3742號、95年度台上字第2611號裁判意旨參照）。經查，本件原告所主張之上開事實，業據其提出臺辦公室租賃契約二份（13樓之3、13樓之6）、車位租賃契約（地下室B2編號03號、04號）、系爭房屋及系爭車位現況照片、應繳、已繳及欠繳租金清單、105年度房屋稅繳款書4份、存證信函5份等為證（參本院卷第7頁至第41頁、第68頁至第77頁），核與原告所主張之事實相符，自堪信為真實。而原告主張被告自105年間起即已積欠租金，嗣經原告以電話及存證信函向被告催繳後，被告仍未繳付，經扣抵被告所給付之押金後，尚欠如主文第一項所示租金未付；且兩造系爭租約均於105年9月20日屆至，原告並以太平宜欣存證號碼000331、000332號，及台中嶺東郵局存證號碼000014號之存證信函，為不再續租及請求清償欠租並遷還等之意思表示（參本院卷第70至77頁），故兩造間之系爭租約應已於105年9月20日合法終止等情，因被告經合法通知並未到庭陳述，亦未具狀加以爭執，故有自認之效力，自堪加以認定。則原告請求被告給付欠繳之租金總額126,223元，及自105年8月21 日起之遲延利息，暨因系爭租約已合法終止，被告仍持續占用，即屬無權占有，請求被告將系爭房屋騰空後，將系爭房屋及系爭車位遷讓返還予原告，自屬有據，均應予以准許。㈢另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按無權占用他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查被告於系爭租約終止後，就系爭房屋即無占有使用之合法權源，而被告無權占用使用系爭房屋，獲有使用收益系爭房屋之利益，致原告無法就系爭房屋為使用收益，受有損害，且被告未給付任何對價之占用等情，因被告經合法通知並未到庭陳述，亦未具狀加以爭執，故有自認之效力，自堪加以認定。則依前揭規定，被告自應負返還此一利益即相當於被告占用期間內之租金額，而依系爭租約第3條約定：每月租金合計為65,087元（參本院卷第 17、21、26、30頁，計算式：27,123＋25,964＋7,500＋4, 500＝65,087），折算每日租金為2,170元（計算式：65,087÷30＝2,170，元以下四捨五入）。是依上揭說明，原告請求被告應自105年9月21日起至返還系爭房屋之日止，按日給付原告以系爭房屋租金計算之不當得利2,170元，為有理由，亦應予以准許。㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告所請求給付之上揭租金債權，核屬有確定期限（即每期首日即每月20日）之給付，自105年9月20日即系爭租約屆期時，被告所積欠原告已屆清償期之各期租金總額合計126,223元，於各月屆期未給付時即應負遲延責任，原告僅請求統一自最末期給付日即105年8月20日之翌日即105年8月21日）起算，按年息百分之5計算之法定遲延利息，要無不合，應予准許。㈤綜上所述，原告請求被告給付尚欠租金總額126,223元，及自105年8月21日起之法定遲延利息，及依民法第455條之規定，請求被告應將系爭房屋、系爭車位遷讓交付原告；又依民法第179條規定及系爭租約第3條第1項之約定，請求被告應自105年9月21日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按日給付原告相當於租金之不當得利2,170元，均有理由，應予准許。四、結論：依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國 106 年 6 月 29 日民事第三庭法官黃建都正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 6 月 29 日書記官吳慕先

臺灣臺中地方法院106年度訴字第749號

關鍵資訊