臺灣臺中地方法院106年度訴字第763號

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第763號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

洪國智

被告

德營企業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 蕭秀德

被告

廖美惠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論判決。

二、按當事人得以合意定一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項本文定有明文。查本件兩造於民國105年4月18日簽訂約定書，於約定書第11條約定合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件應有管轄權，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告德營企業有限公司（下稱德營公司）於105年5月9日邀同被告蕭秀德、廖美惠為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，並訂立借據，約定借款到期日為108年5月9日止，依借據第3條約定，利息按原告牌告季定儲利率指數加計2.77%機動調整計算，今被告德營公司最後繳息日牌告之季定儲利率指數為1.08%，加計2.77%後，原告得請求按年息3.85%計算之利息；依借據第6條約定，應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期；並依借據第4條約定，逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部分，依上開利率20%計算違約金。詎被告德營公司繳納本息至105年12月8日後即未依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，應將全部借款本金、利息及違約金等全部一次清償。而被告蕭秀德、廖美惠為連帶保證人，自應負連帶償還責任。至今被告德營公司尚積欠原告本金1,629,283元及利息、違約金迄未受償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據其提出約定書影本、借據影本、放款帳卡明細單及放款牌告利率報表（見卷第4頁至第9頁）各在卷為憑，核屬相符。本件被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是原告主張之上情堪信為真實。

(二)消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查本件被告蕭秀德、廖美惠在借據之「連帶保證人」欄處簽名及蓋章（見卷第6頁），是依上揭判例意旨所示，被告蕭秀德、廖美惠自應與被告德營公司負連帶責任甚明。而被告德營公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第一項所示數額尚未清償，且視為已屆清償期，被告蕭秀德、廖美惠為其連帶保證人，原告自得請求被告3人負連帶清償責任，即連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。並同時確定如主文第2項所示之訴訟費用額，即裁判費17,137元，應由敗訴之被告連帶負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

民事第四庭審判長 法 官 林金灶