臺灣臺中地方法院106年度訴字第912號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第912號

原告

涂宗良

被告

涂宗源

訴訟代理人

黃文皇律師

上列當事人間返還借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移轉本院管轄，本院於106年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前為投資愛爾蘭詩國際股份有限公司（下稱愛爾蘭詩公司），於民國82年9月27日向原告借款新臺幣（下同）1,325,000元（下稱系爭本金），並約定利息為年息6%、自82年10月1日起算利息，惟未約定本息之償還期限，被告並簽具借據1紙。嗣原告將借款交付予被告後，被告至今未曾償還任何本息（下稱系爭本息），原告遂於105年9月23日委由律師發函向被告表示終止前開借貸契約，並催告返還系爭本息，被告於105年9月26日收受該律師函，惟被告迄今仍未清償。又兩造間係屬未定返還期限之消費借貸契約，依民法第478條後段規定，消滅時效應自被告收受上開律師函之翌日即105年10月26日起算。聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告辯以：原告前邀同被告投資愛爾蘭詩公司，並代墊投資款1,325,000元，被告因信任原告，而簽具借據予原告，但被告並未收受上開1,325,000元之款項。又被告早已陸續清償系爭本息完畢。且系爭本息之請求權時效應自82年10月1日起算；縱非自該日起算，因上開借款之目的係為投資愛爾蘭詩公司，而該公司於86年解散在案，是借款目的已經達成，本件時效至遲應自86年起算。故系爭本息之請求權已罹於時效。聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出借據、愛爾蘭詩公司基本資料查詢、義理法律事務所105年9月23日律師函影本、掛號郵件收件回執影本為證，被告亦不爭執前開借據為其親簽，堪信為真正。被告雖以前詞置辨，惟查：

⑴被告所簽立之借據上載：「向涂宗良先生借到新臺幣壹佰參拾貳萬伍仟元整，投資愛爾蘭詩國際股份有限公司之股金，利息以年利率百分之陸計算，並言明利息之償還以每年公司之股息或盈餘配當優先扣除償還，利息之計算從八十二年十月一日起算，恐口無憑，特立此據」等語，已明確載明「借到」一情，足徵被告應已收訖系爭本金，被告辯稱未收受系爭本金等語，尚不可採。

⑵被告雖辯稱已清償系爭本息完畢等語，並提出臺灣省合作金庫支票存根影本2紙為證，但此為原告所否認，且經檢視該2紙支票存根影本所載，其執票人記載為愛爾蘭詩公司、用途則分別記載為入股金、不足入股金等語，票面金額各為1,000,000元、50,000元，客觀上顯無從認定係用以償還系爭本息，尤其，其票面金額之總和更與系爭本金不合。再經向合作金庫商業銀行松興分行查詢其兌領人為何，經該行函覆稱：因開票日期超過保存期限，致無法提供等語，有該行合金松興字第1060002491號函附卷可查，亦無從證明原告曾兌領該等支票。此外，被告復未能舉證原告已受領系爭本息之清償，被告此節所辯，亦非可信。

⑶又據上開借據文義所示，被告雖表明借貸之目的係為投資愛爾蘭詩公司，但關於系爭本息之返還期限則無明確約定，故原告主張系爭本息未約定返還期限等語，核與上開借據文義相符，應係真實，而可採信。

⑷按民法第478條後段規定：消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。貸與人經向借用人催告（或起訴）請求返還，其消費借貸關係即行終止，而法律為使借用人便於準備起見，因設「一個月以上相當期限」之準備猶豫期間，故貸與人須俟該期間屆滿，始得請求返還。準此，貸與人為終止契約之通知或請求後，於其一個月以上之相當期間屆滿時，其消滅時效始開始進行。本件消費借貸契約係未約定返還期限，已如前述，而原告係於105年9月23日委由律師發函向被告表示終止前開借貸契約，並催告返還系爭本息，被告於105年9月26日收受該律師函，為兩造所不爭，復有前述律師函及掛號郵件收件回執影本為證，依上開說明，本件消滅時效應自105年10月26日起方開始進行，乃依民法第125條、第126條規定，本件系爭本息之請求權均未因時效而消滅，原告本件請求洵屬有據。被告辯稱系爭本息之請求權時效應自82年10月1日起算，顯有誤會，其據此進而主張系爭本金及已逾5年以上之利息均已罹於時效，併有誤會，不可採信。再借貸目的與返還期限之約定，本屬二事，依本件借貸之源由以觀，被告於取得借款以入股愛爾蘭詩公司時，其主觀上之目的即已達成，然此並非意謂其亦應於同時負擔返還借款之義務，否則豈非要求其應旋即退股取回資金以歸還原告，如此，被告又何須借款入股。是被告辯稱本件借款係為投資愛爾蘭詩公司，而該公司於86年解散在案，是借款目的已經達成，本件時效至遲應自86年起算等語，應有誤會，亦不可採信。

⑸綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告應給付第1項所示，為有理由，應予准許。

四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。