臺灣臺中地方法院106年度訴字第952號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　106年度訴字第952號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

洪國智

被告

虛中室內裝修工程有限公司

兼上一人

法定代理人

陳京妤

被告

陳沅宏

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張

㈠被告虛中室內裝修工程有限公司（下稱虛中公司）分別於民國103年6月13日、104年6月22日邀同被告陳京妤、陳沅宏為連帶保證人向原告借款，2筆借款金額均為新台幣（下同）200萬元之借款，並簽立借據：

⒈第一筆借款約定借款期間為103年6月13日起至106年6月13日止，依兩造所簽立之借據約定條款第3條第1項所載，本件借款利率按原告牌告季定儲利率指數1.38％加計年利率3.87％計算利息，嗣隨原告牌告之季定儲利率調整而機動調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。經查被告最後繳息日當時原告牌告之季定儲利率為1.08％，依雙方約定加計年利率3.87％後，原告得請求年利率4.95％（1.08＋3.87＝4.95）之利息；另依同上借據第4條約定，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部份，按上開利率20％計付違約金；復依同上借據第6條約定，被告應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。詎被告僅繳納本息至106年1月，之後即未依約按時繳付，依上開約定借款視同全部到期，迄今該筆借款被告尚欠原告本金296,632元及利息、違約金未受償。

⒉第二筆借款約定借款期間為104年6月22日起至107年6月22日止，依兩造所簽立之借據約定條款第3條第1項所載，本件借款利率按原告牌告季定儲利率指數1.38％加計年利率3.92％計算利息，嗣隨原告牌告之季定儲利率調整而機動調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。經查被告最後繳息日當時原告牌告之季定儲利率為1.08％，依雙方約定加計年利率3.92％後，原告得請求年利率5％（1.0 8＋3.92＝5）之利息；另依同上借據第4條約定，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部份，按上開利率20％計付違約金；復依同上借據第6條約定，被告應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。詎被告僅繳納本息至105年12月，之後即未依約按時繳付，依上開約定借款視同全部到期，迄今該筆借款被告尚欠原告本金1,038,798元及利息、違約金未受償。

㈡原告爰依消費借貸及連帶保證關係提起訴訟，請求被告清償上開借款。並聲明：⒈被告應連帶給付原告296,632元，及自106年1月13日起至清償日止，按年息4.95％計付之利息，暨自106年2月14日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。⒉被告應連帶給付原告1,038,798元，及自105年12月22日起至清償日止，按年息5％計付之利息，暨自106年1月23日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。

二、被告未到庭亦未提出書狀到院陳述意見。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出約定書3份、借據2份、放款帳卡明細單2份及放款牌告利率報表在卷可證（見卷第7頁至第16頁）各在卷為憑，核屬相符。又被告虛中公司、陳京妤已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。原告上開主張堪信為真實。

㈡消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查被告陳京妤、陳沅宏在借據之「連帶保證人」欄處簽名及蓋章（見卷第7、10頁），依上揭判例意旨所示，被告陳京妤、陳沅宏自應與被告虛中公司負連帶責任。而被告虛中公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項、第2項所示數額尚未清償，且視為已屆清償期，被告陳京妤、陳沅宏為其連帶保證人，原告自得請求被告負連帶清償責任。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。並同時確定如主文第3項所示之訴訟費用額為14,416元（裁判費14,266元＋公示送達登報費150元＝14,416元），應由敗訴之被告連帶負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。