106年度重訴字第101號｜民事：給付貨款｜裁判日期：107 年 07 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　106年度重訴字第101號原　　　告　鞋美工業股份有限公司法定代理人　黃毓傑訴訟代理人　闕光威律師周志潔律師陳婉茹律師被　　　告　法商法樂克有限公司法定代理人　戴恩Sebastien DAHAN 訴訟代理人　林合民律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國107年6月20日所為之裁定，應裁定更正如下：主文原裁定原告及正本理由中關於「六」之記載，應補充更正如下述理由二、「⒊」之記載。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第一項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院於民國107年4月26日言詞辯論時，已令兩造為爭點整理，其中爭執事項3部分，兩造爭執為本件是否有被告所主張停止訴訟之情形？而原告已主張本件無民事訴訟法第182 條第1項及第182條之2裁定中止事由之適用，為被告所爭執，故本院裁定主文雖已裁定被告停止訴訟之聲請駁回，並於理由六就本件無民事訴訟法第182條之2之適用情形加以敘明，惟理由六內未就本件有無適用同法第182條第1項之部分加以敘述，自有疏漏情形，應予補充更正如下：「 ⒊按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。又按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序自毋庸停止（最高法院89年度台抗字第476號民事裁判要旨參照）。查本件原告主張受讓其子公司薩摩亞商EGLINTON公司對被告之債權，並主張被告應給付積欠之貨款及遲延利息，而被告於法國所提訴訟，依被告訴訟代理人於本院106年8月8日言詞辯論時所陳述：「（提示被證三，被證三究竟為一訴訟或是二訴訟？）一訴訟，兩個被告，所以被告提出兩張傳票，一個是給薩摩亞商Eglington Trading Limited，另一個是給原告公司。」等語（見本院卷二第142頁及反面），再依被告於民事答辯㈢狀之記載，該訴訟係以被告對訴外人薩摩亞商EGLINTON公司請求因瑕疵所生債務不履行之損害賠償至少美金6,708,794元、無法對客戶出貨義務損害至少美金1,419,642元及歐元504,000元、溢價至少美金7,407, 445.08元之損害（見本院卷二第60頁），核均屬被告與訴外人薩摩亞商EGLINTON公司之買賣契約成立下所為之損害，此亦可從被告係表示得以損害賠償額主張與訴外人薩摩亞商 EGLINTON公司之債權為抵銷等語相符（見本院卷二第59頁），足證被告於法國提起訴訟顯非本件訴訟之先決問題，則本件訴訟程序自毋庸停止。故被告此部分之聲請亦無理由。」三、依首開規定裁定如主文。中華民國 107 年 7 月 12 日民事第六庭法官黃建都正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 7 月 12 日書記官吳慕先

臺灣臺中地方法院106年度重訴字第101號

關鍵資訊