臺灣臺中地方法院106年度重訴字第243號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第243號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

吳成法

被告

茂鎣企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳秝瑄

被告

鐘武中

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：原告主張：

㈠被告茂鎣企業有限公司（下稱茂鎣公司）於民國103年3月24日邀被告陳秝瑄及鐘武中為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自103年3月24日至108年3 月24日止，雙方約定借款利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年息3.53% （目前年息為1.09% ＋3.53% ＝4.62% ）機動計息，一年期定期儲蓄存款機動利率調整時，即隨同調整，於法院請求給付時，得將原約定利息視為不再機動調整。借款自貸放後按月平均攤還本息，並自103 年4 月24日起開始償還，借款到期時，即立即清償，逾期償還本金、利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期6 個月以內部分照約定利率百分之10，逾期超過6 個月部分按照約定利率百分之20計算之違約金。詎被告茂鎣公司繳款至105 年11月23日止，於同年月24日起即未依約繳納本息，經原告催款均未處理，依授信約定書第15條第1 款、第16條第1 款借款視為全部到期，經抵銷存款8,368 元後，至今尚積欠如主文第1 項所示之借款本息及違約金未為清償。

㈡又被告茂鎣公司於104 年3 月17日邀被告陳秝瑄及鐘武中為連帶保證人，與原告簽訂週轉金貸款契約，借款額度為500 萬元，借款期間自104 年3 月19日起至105 年3 月19日止，利息按年息4.9%計付，嗣利率調整時，改按原告基準利率加2.37% 計付（目前年息為2.31% ＋2.37% ＝4.68% ）。借款到期或視為全部到期時，借款人與連帶保證人願立即清償，如有遲延願依約定之利息給付遲延利息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6 個月以內部分按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分按上開利率百分之20計算之違約金。後被告茂鎣公司於105 年1 月19日借款動用500 萬元，借款期間自105 年1 月19日起至105 年6 月19日止，並約定利息按月繳付，本金到期一次清償。復於105 年4 月28日變更契約如下：展延到期日1 年，至106 年6 月19日止，按月繳息，另自105 年5 月19日起每月固定還本25,000元，本金餘額屆期清償。詎被告繳款至105 年12月18日止，於同年月19日起即未依約繳納本息，迭經催討仍未置理，迄今尚積欠如主文第2 項所示之借款本息及違約金未為清償。

㈢為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項、第2項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出借據、週轉金貸款契約、授信動用申請書及其借據、契據條款變更契約、授信約定書、基準利率-月調整放款利率歷史資料、一年期定儲機動放款利率歷史資料、放款交易歷史檔及帳戶查詢資料、催告函及收件回執為證。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定，視同自認，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第233 條第1 項、第250 條第1項分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所列各款情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號民事判例參照）。查被告茂鎣公司向原告借用前述金額，尚有如主文第1 項、第2 項所示之本金、利息及違約金未清償，被告陳秝瑄及鐘武中為其連帶保證人，則揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告3 人連帶給付如主文第1 項、第2項所示之金額，為有理由，應予准許。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。