臺灣臺中地方法院106年度重訴字第333號

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度重訴字第333號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

吳成法

被告

聖祐食品有限公司

被告

兼法定代理 周秋嬋

被告

人

被告

鄭名良

兼訴訟代理　鄭富仁

人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告聖祐食品有限公司（下稱聖祐公司）於民國104 年2月9日邀同被告周秋蟬、鄭名良及鄭富仁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800 萬元，期間自104年2月13日至108年2月13日止，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加3.13％計付（目前為4.22％）並，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，繳款日為每月13日，如有遲延，願依約定之利息給付遲延利息，並自應償還日起，逾期6 個月以內部分按上開利率10％，逾期超過6 個月部分按上開利率20％計算違約金。嗣兩造合意自105年1月13日起暫緩攤還本金1 年，暫緩期間按月繳息，另每月固定攤還本金5000元，屆期再按月繳息，並依剩餘年限按月平均攤還本金。惟被告聖祐公司於106年1月13日繳款後（利息計算至106年1月12日為止），即未依約繳納本息，迭經催討仍未置理，尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金迄未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯：對於原告主張之事實不爭執，但希望可以跟原告和解等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、契據條款變更契約、授信約定書4 份、電腦連線通用查詢單、利率歷史表、催告函4份、回執聯4份為證（見本院卷第5至26頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1 項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告聖祐公司向原告借得款項後，僅繳納本息至106年1月13日（利息計算至106年1月12日為止），其後即未依約繳納本息，依約定書第15條第1 項約定，所積欠之債務視為全部到期，現仍有如原告聲明所示之本金、利息及違約金未清償，被告周秋蟬、鄭名良及鄭富仁為被告聖祐公司之連帶保證人，揆諸前揭說明，應與被告聖祐公司負連帶給付之責。至被告雖表示有與原告和解之意，然未獲原告同意，則被告之上開連帶給付責任自無從解免，併此敘明。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。