臺灣臺中地方法院106年度重訴字第405號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 22 日

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度重訴字第405號
原　　　告　台芝電氣股份有限公司
法定代理人　沈芳美
訴訟代理人　常照倫律師
複代理人　　林桂如
陳彥价律師
徐祐偉律師
被　　　告　呂名威
訴訟代理人　洪翰今律師
洪翰中律師
上列當事人因妨害電腦使用罪案件（106年度易字第905號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為之損害賠償，經刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第383號），本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、訴訟要旨：
一、原告主張：
㈠被告原為原告僱用之資訊工程師，於民國104年10月17日離
職後，轉至中一電工科技股份有限公司（下稱中一公司）就職，竟基於妨害電腦使用之犯意，於附表一編號1所示時間
，以附表一編號1所示IP位址連線上網，無故輸入原告提供
給外部廠商自外部連線維護用之帳號密碼，入侵放置在原告公司內之電腦主機，並窺視、刺探主機上所安裝鼎新電腦股份有限公司（下稱鼎新公司）ERP系統內如附表二所示原告
之資料。嗣於105年7月25日上午10時22分許，原告公司員工周志鴻發現前開主機有不明外部連線，因而改密碼，方使被告於附表一編號2、3所示時間，以前開方式入侵前揭主機而無法得逞。嗣後台芝公司調閱該主機及路由器之紀錄檔（
log檔），始報警循線查悉上情。
㈡被告以侵入原告電腦主機所窺視、刺探附表二所示資料，涉及原告進出貨之逐筆明細、互有交易往來之客戶資料、個別客戶對於產品之需求、各個客戶購買產品之歷史交易紀錄及貨物價格等內容，非單純任何人得透過市場交易資訊可取得，本質上屬於原告極重要之商業機密，核屬營業秘密法所定之營業秘密。又被告離職後所任職之中一公司，與原告具同業競爭關係，產品及客戶互有重疊，被告上揭所為，實已侵害原告營業秘密，並造成原告業務之損害，致使原告105年
之營業額受到影響，於本件原告發覺前之105年4月至7月2日營業額均呈現停滯情形，後經原告鎖碼後，從105年8月起營業額即呈現穩定上升，顯見被告離職後，可疑為從事中一公司之商業間諜，藉由前任職原告公司職務之便，竊取、刺探原告之營業秘密，則自105年4月至同年7月底，原告公司平
均營業額為新臺幣（下同）158萬5328元，自105年8月起去
除原告入侵原告電腦致機密外洩因素，原告營業額穩定上揚，是自105年8月起至同年12月底，原告平均月營業額為223
萬3940元，依營業秘密法第13條第1項第1款（依民法第216
條請求時）之規定，該二者之差額64萬8612元，即為原告原本可預期利益之損失，以4個月期間計算，共計原告受有259萬4448元之損害，再依據營業秘密法第13條第2項之規定，
以該金額乘以3倍作為酌定之損害額，而為778萬3344元。倘認此部分舉證尚有不足，則請求依民事訴訟法第222條第2項規定審酌相當之數額。
㈢依民法第184條第1、2項，營業秘密法第10條、第12條、第
13條之規定提起本訴，並聲明：⑴被告應給付原告778萬
3344元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告答辯：原告求償依據為被告竊取其資料，為商業間諜之行為，造成營業額下降而受有損失，然被告遭起訴之事實為「侵入他人電腦」，並未被起訴有竊取原告資料之行為，何況原告之訴訟代理人於106年5月17日刑事審理時到庭陳述：「客觀證據沒有辦法看出被告有做電腦下載文件之動作，被告要去看這個畫面也並不一定下載，只要照相就可以了，因為台芝公司沒有辦法證明下載，所以檢察官才會用刑法第
358條起訴…」，可知原告根本無法證明被告有竊取其資料
之情事。另原告提出之營業額明細為其單方製作，被告予以否認，且原告亦未扣除成本，何況營業額降低，原因甚多，可能產品不良或其他同業競爭，與被告是否竊取其資料並無相當之因果關係，是原告所為請求，並無依據。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。
貳、爭點整理（見本院卷第92頁背面）：
一、兩造不爭執事項：
㈠被告原為原告僱用之資訊工程師，於104年10月17日離職後
，轉至中一公司就職，嗣被告於附表編號1所示時間，以附
表編號1所示IP位址連線上網，無故輸入原告提供給外部廠
商自外部連線維護用之帳號密碼，入侵放置在原告公司內之電腦主機，並於105年7月25日上午10時22分許，經原告公司員工周志鴻發現前開主機有不明外部連線，因而改密碼，方使被告於附表編號2、3所示時間，以前開方式入侵前揭主機而無法得逞。
㈡被告因犯無故輸入他人帳號密碼而侵入他人之電腦主機設備罪，經本院於106年6月7日以106年度易字第905號判決判處
有期徒刑4月、得易科罰金確定。
㈢本院106年度易字第905號刑事判決卷宗及臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第22595、23753號偵查卷宗卷附事證均
不爭執。
㈣被告研究所畢業，擔任工程師，名下有房地價值約120萬元
，105年度薪資所得總額約為80萬餘元。
㈤本件法定遲延利息5％，自106年2月18日起算。
二、本件爭點：
原告是否受有損害？若有，損害數額為何？
參、本院判斷：
一、本件為附帶民事訴訟，須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。原告主張被告不法取得、使用、洩漏原告之營業秘密，依營業秘密法第12條、民法第184條之
規定，請求被告賠償778萬3344元及其本息部分，本院認其
依營業秘密法起訴部分並不合法，以中間裁定駁回該部分訴，案未經抗告而確定，是原告依營業秘密法第12條請求被告賠償部分，即非本判決審理範圍，本件僅就原告主張被告於附表一編號1所示時地，無故侵入原告電腦主機之行為部分
，是否構成民法第184條之侵權賠償責任為審理判決，合先
敘明。
二、按民法第184條之侵權行為責任規範，以因故意或過失不法
侵害他人之權利致生損害為構成要件，故主張行為人應負侵權行為責任者，應就其「受有損害」之要件，負舉證責任。如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項有明文規定。但本條項規定之適用，係以當事人「已證明其受有損害」為前提，如主張損害賠償之當事人，不能先證明因行為人之侵權事實受有損害，即無適用本條項由法院審酌一切情況裁量賠償數額之餘地。此與營業秘密法第12條第1項、第13條第1項第1款規定「依前條請
求損害賠償時，被害人得依左列各款規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得
以其使用同一營業秘密時依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後使用同一營業秘密所得利益之差額，為其所受損害。」不同，換言之，依營業秘密法第12條、民法第216條請
求行為人負賠償責任時，不以被害人須先「證明受有損害」為前提，如屬「不能證明其損害」，即得以其使用時依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後使用同一營業秘密所得利益之差額，為其所受之損害。此時被害人「所受損害」及「損害數額」得依此方式一併予以認定。本件被告固不否認有刑事判決所認定之犯罪事實，惟刑事判決所認定之犯罪事實，非屬營業秘密法第10條所定侵害營業秘密之態樣，不構成不法侵害他人營業秘密之損害賠償責任，本院中間裁定已有詳論，是原告依侵權行為法律關係請求被告損害賠償，自應就被告無故侵入原告電腦主機之行為是否「受有損害」一節，先盡其舉證之責，必先證明其受有損害，僅不能證明其數額時，始得依民事訴訟法第222條之規定審酌一切情況認
定其損害額。
三、原告主張因被告侵害行為受有營業額停滯之損害，致潛在損失259萬4448元，再依營業秘密法第13條第2項規定乘以3倍
計算其損害額等情，係提出原告105年營業數據圖示表為其
佐證（見附民卷第7頁）。然查，被告不該當不法侵害營業
秘密之行為，前已敘明，本無從依營業秘密法第12條、第13條之規定認定原告所受之損害，原告以該營業數據於被告入侵電腦前後之變動情形，作為其受有損害之證明，已嫌無據。何況，該營業數據圖示表係原告單方面製作之私文書，被告業已否認其真正，依民事訴訟法第357條之規定，原告應
舉證證明其真正，否則本院即不得援為本件判決之參考。惟原告就此表示並無提出其相關財務報表之必要（見本院卷第83頁背面），則該營業數據圖示表既不能證明其真正，即無從作為原告受有損害之憑據。此外，原告就其受有損害之要件事實並未提出其他事證可供佐參，則其損害自屬不能證明，亦無適用民事訴訟法第222條第2項規定審酌一切情況定其損害數額之可言，從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，即非有據。
肆、結論：
一、綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付778萬3344元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲
請因失其依附，應併予駁回。
二、兩造其餘攻擊防禦及舉證方法，經核均於判決結論不生影響，無庸逐一論述，併此敘明。
三、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日民事第五庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日書記官 劉念豫
附表一：
┌──┬─────┬────┬───────┬─────────┐
│編號│日期 │時間 │IP位址 │左欄IP位址之申設人│
├──┼─────┼────┼───────┼─────────┤
│1 │2016/7/25 │10:00:59│203.69.151.122│中一電工科技股份有│
│ │ │ │ │限公司 │
├──┼─────┼────┼───────┼─────────┤
│2 │2016/7/25 │23:42:24│111.253.72.177│莊茜惠 │
├──┼─────┼────┼───────┼─────────┤
│3 │2016/8/5 │10:34:07│203.69.151.122│中一電工科技股份有│
│ │ │ │ │限公司 │
└──┴─────┴────┴───────┴─────────┘
附表二：
┌──┬────────────────────────────┐
│編號│報表名稱 │
├──┼────────────────────────────┤
│1 │台芝電氣股份有限公司出貨未轉應收明細 │
├──┼────────────────────────────┤
│2 │德力西電氣股份有限公司出貨未轉應收明細 │
├──┼────────────────────────────┤
│3 │德力西電氣股份有限公司客戶應收帳齡分析表(2016.7.25) │
├──┼────────────────────────────┤
│4 │德力西電氣股份有限公司客戶應收帳齡分析表(2015.11.1) │
├──┼────────────────────────────┤
│5 │詠鉦電機企業有限公司出貨未轉應收明細(2014.12.25、2015.2.│
│ │25、2015.3.25) │
└──┴────────────────────────────┘