臺灣臺中地方法院107年度勞訴字第223號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度勞訴字第223號

原告

凌宜珮

訴訟代理人

李玲瑩律師

被告

郁田生物科技有限公司

法定代理人

李基益律師

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國108年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。清算人之職務為：了結現務。收取債權、清償債務。分派盈餘或虧損。派賸餘財產。清算人執行此項職務時，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定。公司法第24條、第25條、第84條第1項、第2項前段、第113條定有明文。經查，被告公司原法定代理人孫樹田，因於民國106年7月27日死亡，被告公司並無其他董事及股東，孫樹田之法定繼承人均已拋棄繼承，依公司法第113條準用第71條第1項第4款之規定，構成公司解散事由，應行清算並選任清算人，由清算人了結現務，前經本院106年度司字第68號選任李基益律師為被告公司之清算人等情，業經本院依職權調卷查核無誤，並有前揭裁定及確定證明書在卷可佐（見本院卷第7-9頁），是本件應以李基益律師為被告公司之法定代理人，合先敘明。

二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）587,264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第4頁）。嗣於民國108年1月19日以準備一狀變更請求587,311元及同前所述之利息（見本院卷第94頁），屬擴張應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。

三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面:

一、原告主張：

㈠、原告自97年3月7日起任職於被告公司，擔任業務，詎被告公司之負責人孫樹田於106年7月26日告知原告，公司無法繼續經營，即日起終止勞僱關係，次日起停止營運，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第16條及勞工退休金條例第12條第1項為下列請求:

⒈積欠工資:原告之底薪為35,260元，原告工作至106年7月26日，應領工資為29,573元（計算式:35,260÷31×26=29,573)，又106年7月得領未領之獎金為40,162元，106年6月得領未領之獎金為59,832元，有薪資單、業績獎金領取憑單可佐，是原告得請求被告給付工資129,567元（29,573+40,162+59,832=129,567)。

⒉預告工資:原告自97年3月7日起任職至106年7月26日，年資9年4月19日，依勞基法第16條第1項第3款預告期間為30日，以原告平均工資80,409元，得請求被告公司給付30日之預告工資80,409元。

⒊資遣費:依勞工退休金條例第12條第1項規定，被告公司因勞基法第11條終止勞動契約，應給付資遣費，是依原告之年資9年4月19日，得請求被告公司給付資遣費377,335元（計算式:80,409×《9+4/12+19/365》÷2 =377,335)。

⒋以上合計587,311元。

㈡、聲明:⑴被告應給付原告587,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准為假執行。

二、被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀表示對原告提出之證物形式上真正均不爭執，並同意原告之請求等語（見本院卷第87頁）。

三、本院得心證理由:

㈠、原告主張其於97年3月7日起至106年7月26日受僱於被告公司，每月平均薪資80,409元，嗣遭被告公司資遣等情，業據提出勞工保險被保險人投保資料表、薪資表、存摺明細、業績獎金領取清單為證，又原告遭被告公司以停止營運為由資遣，前於106年8月8日向台中市政府勞工局申請調解，請求被告公司給付積欠工資、預告工資、資遣費一情，亦有勞資爭議調解紀錄可佐（見本院卷第10-25、95-100頁），已為被告公司所不爭執，並同意原告之請求，自屬民事訴訟法第279條第1項之自認，堪信原告之主張為真實。

㈡、從而，原告依兩造間之僱傭契約、勞基法第11條、第16條第3項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權諭知被告公司預供相當之擔保，得免為假執行。。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。