臺灣臺中地方法院107年度勞訴字第238號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度勞訴字第238號

原告

蔣碧娟

原告

黃麗君

原告

陳麗華

原告

呂明泓

上一人法定代理人

呂艷宗

上一人法定代理人

吳美慧

原告

陳姵君

原告

張家豪

上一人法定代理人

張盛國

上一人法定代理人

陳姵君

原告

楊鎮松

上七人共同訴訟代理人

林易佑律師(法扶律師)

被告

茂盈精密股份有限公司

法定代理人

何雅嵐

被告

峰昇精密有限公司

法定代理人

李坤和

當事人間給付薪資等事件，本院於民國108年1月23日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告茂盈精密股份有限公司（下稱茂盈公司）、峰昇精密有限公司（下稱峰昇公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

㈠原告蔣碧娟等7人分別於附表所示任職期間內受僱於被告茂盈公司或峰昇公司，分別擔任組立包裝或技師等工作，被告2公司之法定代理人係夫妻關係。然被告2公司竟於107年9月18日無預警關廠，負責人音訊全無，造成原告等7人一起失業，並分別遭被告2公司積欠107年9月之工資、加班費、未休假工資及資遣費。

㈡因被告2公司分別積欠原告7人如附表所示107年9月之工資及加班費，原告得依勞動基準法第14條第1項第5款之規定終止與被告間之勞動契約，並得請求被告給付資遣費。

㈢原告7人之任職期間、年資、月薪、加班情形詳如附表所示，故原告7人依兩造勞務契約及勞動基準法第24條、第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告2公司給付107年9月之工資、加班費、未休假工資及資遣費，詳如附表所示。

㈣並聲明：如主文所示。

二、被告2公司未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

叁、本院判斷：

一、原告7人主張上述事實，業據提出勞工保險被保險人投保資料表、薪資表、考勤表、加班單為證（見本院卷39至47頁、57至63頁、65至73頁、79至81頁、83至89頁、93至99頁、103至109頁）為證，核屬相符，且被告2公司經合法通知後，並未提出書狀作何陳述，經本院調查結果，堪認原告7人所主張之上開事實為真。

二、本件被告2公司既有積欠原告7人如附表所示之107年9月之工資、加班費、未休假工資及資遣費等事實，則原告7人依雙方間勞務契約及勞動基準法第24條、第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告2公司給付如附表所示「合計」欄之款項給原告7人，為有理由，應予准許。

三、綜上所述，原告7人依勞動基準法等規定，起訴請求被告2公司給付如主文第1項及第2項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年12月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許。

四、本件命被告給付之金額並未超過50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。

肆、據上論結，本件原告之訴為有理由。