臺灣臺中地方法院107年度司執消債更字第5號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　107年度司執消債更字第5號

聲請人

即債務人

陳宜貞

代理人

康春田律師

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

相對人

即債權人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

相對人

即債權人

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

榮鴻慶

相對人

即債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳聖德

相對人

即債權人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

相對人

即債權人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

相對人

即債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

侯金英

相對人

即債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

相對人

即債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳東亮

相對人

即債權人

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

范志強

代理人

黃勝豐

相對人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

相對人

即債權人

磊豐國際資產管理股份有限公司

法定代理人

張司政

相對人

即債權人

滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人

王裕南

相對人

即債權人

滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人

鄧翼正

相對人

即債權人

元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人

陳修偉

相對人

即債權人

萬榮行銷股份有限公司

法定代理人

許勝發

相對人

即債權人

第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人

周朝崇

代理人

周雅綺

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下簡稱消債條例）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。

二、查本件聲請人即債務人甲○○（下稱債務人）聲請更生，前經本院以107年度消債更字第5號民事裁定開始更生程序在案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一所示之更生方案，經本院依消債條例第60條第1項規定，於民國108年 1月10日發函與全體無擔保及無優先權債權人，命其於文到10日內確答是否同意債務人所提之更生方案，函覆結果所示，本件17位債權人中，除合作金庫商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司逾期不為確答而視為同意外，其餘11位債權人均於期間內表示不同意，故同意之債權人人數並未逾已申報無擔保及無優先權債權人之半數，故不符消債條例第60條第2 項規定之可決條件，此有債權表、本院書面表決通知、送達回執、債權人所提書狀、書面表決債權人是否逾期表示意見審查表等在卷可憑。惟查：

㈠債務人現任職於十甲清粥小吃店擔任會計，平均實領月薪約新臺幣（下同）21,538元（扣除勞健保費）及每月固定可領取2,000元之績效獎金，合計每月薪資所得為 23,538元，此外，並無領取任何三節或年終獎金，有本院108年1月10日訊問筆錄、債務人之薪資明細表、在職證明等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。

㈡債務人單親扶養2名未成年子女子女（98、102年次），配偶因刑事案件入監服刑將於113年始出監，債務人與2名未成年子女租屋同住，債務人所提列之每月個人及依法應受其扶養者之扶養費合計約20,500元（已扣除債務人及2 名未年子女之低收補助、租金補助及教育學費補助），有本院108年1月10日訊問筆錄、債務人提出生活支出清單、債務人全戶戶籍謄本、租賃契約、債務人及2 名未成年子女之郵局存摺明細、生活費用支出收據、臺中市政府社會局於107年4月18日之函文、臺中市政府教育局於107年4月13日之函文等在卷足憑。債務人上開所列費用，依其工作背景、家庭結構、學經歷及日常生活狀況綜合評價，誠屬生活必要支出，核無過高情事。是債務人將薪資收入扣除其上開生活必要支出，並加計財產清算價值（詳如㈢ 所述），願提出如附件一所示以每月為1期、每期2,800元、共 6年72期之更生方案，係將其薪資所得、名下財產清算價值扣除其自己與依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額逾十分之九均用於清償債務，且參酌如後述之財產狀況，核屬盡力清償。

㈢債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為0 元【詳見債務人所得及收入清單（扣除政府補助金部分）及前開本院認列債務人之每月生活必要費用20,500元】，此外，本院裁定開始更生時債務人名下除中國人壽保險股份有限公司之保單乙張，保單價值2,134 元，及已逾耐用年限，殘值無幾之2001年份之汽車乙輛外，別無有效商業保險保單、動產、不動產或存款，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院院內查詢法務部高額壽險資訊連結作業資料清單、汽車行照、中國人壽保險股份有限公司於107年4月16日函文、債務人郵局存摺明細等在卷可稽，足認本件無擔保及無優先權債權受償總額201,600 元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。

三、相對人即債權人中11人等雖具狀表示不同意更生方案，略以：

㈠更生方案清償成數過低；㈡離退休年齡尚久，應謀新職或兼職等語。經查：

㈠依101年1月4日修正公布，同年月6日生效施行之消債條例第64條第1項前段規定、第64 條之立法理由及辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1款第1目及第2 目之規定可知，修正後之法律已將更生方案條件是否公允之考量，改為債務人只要客觀上盡力清償，且清償總金額不低於上開法律規定之數額，即不問其總清償之比例，法院均應裁定認可該更生方案。而本件債務人所提更生方案，堪認已屬盡力清償，債權人仍以清償成數過低或為不同意之理由，實屬無據。

㈡更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確定之收入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之穩定性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內）另尋較高薪之新職或兼職，自當綜合債務人學經歷、所具備之專長技能、當前社經環境、所在地求職率高低、債務人家庭狀況及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之具體事證，始能據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得預期之事證，即不容徒憑債務人距強制退休年齡尚久，不尋求新職或兼職為由，逕認更生條件非公允。

四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額逾十分之九用於清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消費者債務清理條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。

民事庭司法事務官 黃偉哲