資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院107年度司聲字第457號
臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度司聲字第457號
- 聲請人
- 高立營造股份有限公司
- 法定代理人
- 李麗華
- 相對人
- 國倉資源開發股份有限公司
- 法定代理人
- 陳宣任
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文
本院一○六年存字第一七一○號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣叁仟零壹拾陸萬柒仟零壹拾叁元，准予發還。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104第1項第1款定有明文。此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，觀之同法第106條規定甚明。又按債務人為免為或撤銷假扣押而供反擔保，係以債權人假扣押裁定有效存在為前提，倘債權人假扣押裁定經上級法院廢棄或自行撤回，債權人無從再憑該假扣押裁定執行，債務人自無提供反擔保免為或撤銷假扣押執行必要，其供反擔保之原因當屬消滅，債務人得聲請法院以裁定命返還其提存之擔保金﹙最高法院102年度台抗字第1002號裁定意旨參照﹚。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院106年度全字第103號民事裁定，為擔保相對人因撤銷假扣押執行所受之損害，曾提供新臺幣30,167,013元為擔保金，並以本院106年度存字第1710號擔保提存事件提存在案。茲因伊就上開假扣押裁定起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以106年度抗字第449號廢棄原假扣押裁定，雖相對人不服而提起再抗告，惟為最高法院107年度台抗字第102號裁定駁回再抗告，而告確定，則本件應供擔保原因業已消滅，為此聲請返還擔保金等語，並提出提存書、臺中高分院106年度抗字第449號民事裁定、最高法院107年度台抗字第102號民事裁定等影本為證。
三、查聲請人主張之上開情事，除據其提出上開證物外，並經本院依職權調閱相關卷宗，核閱無訛。是本件假扣押裁定既經上級法院廢棄確定，債權人即相對人無從憑該假扣押裁定執行，債務人即聲請人供擔保撤銷假扣押執行已失其依據及必要，揆諸首開說明，本件供擔保之原因業已消滅，從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，於法自無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第1款規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
民事庭司法事務官 蔡秉芳