臺灣臺中地方法院107年度抗字第148號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第148號

抗告人

艾萊光電科技有限公司

兼上一人

法定代理人

蔡品德（原名：蔡孟樺）

相對人

裕融企業股份有限公司

法定代理人

陳國榮

上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年4月27日本院107年度司票字第2848號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如附表所示之本金及利息未獲清償，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行。

三、本件抗告意旨略以：相對人所持有之系爭本票與抗告人尚有其他債權債務糾紛，且嚴重影響抗告人之正常營運、日常生活所需要，是提出本件抗告等語。

四、經查，相對人於原審主張之上揭事實，業據提出系爭本票為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並無欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人所稱其等與相對人尚有其他債權債務糾紛等情，即便屬實，亦係實體法上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。至抗告人所稱系爭本票嚴重影響其正常營運、日常生活所需要等語，應屬強制執行程序中，強制執行法所規定請求酌留生活必需物等權利之問題，亦非本件非訟程序所得加以審查，併此敘明。從而，由系爭本票票載內容既堪認形式上相對人有此票據請求權存在，原審為形式審查後據以裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。

┌─────────────────────────────────┐│附表：（利息請求自107年2月20日起至清償日止，按年息20%計算之利息） │├──┬───────┬──────┬──────┬────────┤│編號│發票日 │票面金額 │到期日 │提示日 ││ │ │（新臺幣） │ │ │├──┼───────┼──────┼──────┼────────┤│1 │106年12月18日 │710,000元 │107年2月19日│107年2月19日 │└──┴───────┴──────┴──────┴────────┘