臺灣臺中地方法院107年度抗字第270號

臺灣臺中地方法院民事裁定　107年度抗字第270號

抗　告　人

樹曜科技股份有限公司

法定代理人

許育禎

相　對　人

李世峯

上列當事人間准予強制執行事件，抗告人對於民國107年10月2日本院107年度勞執字第282號所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又依勞資爭議處理法第60條規定：「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三依其他法律不得為強制執行。」及其立法理由記載：「法院受理強制執行裁定之聲請，僅能就勞資爭議之協調方案、調解方案及仲裁判斷得否強制執行予以審查，無權審酌其實體事項，爰將現行條文第四款刪除。」等語，足見依勞資爭議處理法第59條規定向法院聲請裁定強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅能就勞資爭議之協調方案、調解方案及仲裁判斷得否強制執行予以審查，無權審酌其實體事項，故法院就勞資爭議之協調方案、調解方案及仲裁判斷得否強制執行予以審查為已足，至於當事人間實體上之爭執，應依訴訟程序另謀解決，不得於非訟裁定程序中為此爭執。

二、本件相對人主張兩造間勞資爭議事件，於民國107年9月5日經臺中市政府勞工局調解而成立調解，抗告人對相對人負有私法上之給付義務，詎抗告人未依調解成立結果履行其債務，相對人爰依勞資爭議處理法第59條規定聲請准予強制執行等情，據其提出臺中市政府勞工局107年9月7日中市勞資字第1070051069號函及臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證，經原審審查認為抗告人對相對人負有依上開調解成立內容第1項所載之私法上給付義務，相對人以抗告人就上開調解成立內容已到期，卻未依上開調解內容履行其義務，而准予強制執行。

三、抗告意旨略以：相對人涉盜賣抗告人產品，遭抗告人依勞基法第12條終止勞動契約，抗告人本無給付相對人資遣費之義務。詎於107年9月5日（誤載107年8月21日）調解時，調解人竟要求抗告人給相對人資遣費。調解方案：「⒈‧‧‧建請資方依勞工退休金條例第12條規定給付勞方資遣費」，該等內容是要求抗告人為法律上所禁止之行為（不給付資遣費），兩造間之調解係使抗告人為法律上所禁止之行為，違反勞資爭議處理法第60條第1款，原裁定應駁回相對人之聲請，豈料，原裁定准予相對人對抗告人強制執行，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查：相對人持前開臺中市政府勞工局107年9月5日中市勞資字第1070051069號函及勞資爭議調解紀錄，依勞資爭議處理法第59條規定向本院聲請裁定強制執行，係屬非訟事件，原審僅能就上開調解成立內容得否強制執行予以審查，原審依非訟事件程序審查，認抗告人對相對人負有依上開調解成立內容第1項所載：「1.勞資雙方同意以新臺幣11萬6962元和解，資方（即相對人）於107年9月12日之前匯入勞方（即相對人）薪資帳戶（台中銀行台中港分行，帳號：000000000000，戶名：李世峯）。」之私法上給付義務，抗告人未依調解內容履行，原審因而為准予強制執行之裁定，於法並無違誤之處。又勞資爭議處理法第60條第1款所謂使當事人為法律所禁止之行為，係指所命行為違反公序良俗或強制、禁止規定等而言。本件原裁定裁定准予強制執行之內容乃抗告人給付金錢之行為，其本身並無違公序良俗或強制、禁止規定，自非屬上開條款所謂法律所禁止之行為。至抗告人認其並無給付之義務，係屬實體上之爭執，應循訴訟程序另謀解決，不得於非訟裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回

五、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。。