臺灣臺中地方法院107年度抗字第272號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 107年度抗字第272號

抗告人

黃鴻隆會計師

相對人

天華投資有限公司

法定代理人

黃振嘉

上列抗告人聲報相對人天華投資有限公司清算完結事件，對民國107年10月19日本院司法事務官所為不准予備查之處分，提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力，非訟事件法第54條定有明文。本件抗告人因聲報相對人天華投資有限公司（下稱天華公司）清算完結事件，經本院司法事務官於107年10月19日以中院麟非柒107司司字第318號函覆不准予備查（下稱原處分），即司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為有同一效力。復按聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之，非訟事件法第55條第1項及第2項亦有明文。是抗告人對於原處分不服提起抗告，其抗告之救濟程序應為裁定，由地方法院即本院行之，合先敘明。

二、抗告意旨略以：相對人天華公司於107年6月1日解散後，抗告人於同年6月4日向財政部中區國稅局臺中分局（下稱國稅局臺中分局）催報債權，迄今已5個月有餘，國稅局臺中分局並未核發任何稅單，顯見相對人天華公司截至目前並無欠稅之情事。倘國稅局臺中分局認相對人天華公司尚有欠稅，則國稅局臺中分局應核發稅單供相對人天華公司憑以繳納。抗告人既已依法完成相關法定清算程序，並向本院報請備查，原處分應准予備查，而不應囿於另一行政機關之效率，而否准抗告人聲請清算完結備查，原處分實非適法，為此提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。

三、按所謂清算完結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言。而依公司法第113條準用同法第84條第1項規定，清算人之職務包括了結現務、收取債權清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產等；清算人必完成上揭各項事務，其清算程序始為合法，清算事務始能認為已完結。且有限公司清算人依前開規定，向法院聲報清算完結，性質上屬於非訟事件，僅屬備案性質，法院所為准予備案之處分，並無實質上之確定力，且公司是否清算完結，應視已否完成「合法清算」而定。又所謂清算完結，係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據（最高法院92年度台抗字第621號、89年度台抗字第388號裁定意旨參照）。是法院依清算人依法附具之結算表冊文件，及法院依權調查事實及必要證據所得之資料（例如：函各稅捐機關，查明清算公司有無欠稅等），作形式審查，倘已可認尚未完成合法清算程序，認不符清算完結之要件時，即不得准予備查，應以裁定駁回清算完結之聲報，由清算人繼續完成清算事務。

四、經查，抗告人前向本院聲報相對人天華公司清算完結，雖於原審提出清算期間內納稅義務人違章欠稅查復表、清算收支表、清算損益表、清算完結財產目錄、清算申報書收據聯、營利事業清算損益及稅額計算表、清算後資產負債表、投資人（股東、獨資資本主、合夥人）清算分配報告表、債權公告報紙等件，並業將上開表冊提請股東會審查，經股東會於107年9月21日承認通過等件為證，固可認屬實。惟抗告人雖於原審提出國稅局臺中分局107年9月11日出具之書證編號為Z00000000006332號之納稅義務人違章欠稅查復表，其上載明：「截至民國107年9月11日止，已核定開徵案件尚無欠繳本稅與罰鍰」等文字，證明相對人天華公司截至107年9月11日止，並無積欠稅款之情事，然上開查復表僅記載截至107年9月11日之紀錄。而原審向國稅局臺中分局函查後，該局於107年10月12日以中區國稅臺中營所字第1072166189號函覆稱：「有關天華投資有限公司（統一編號：54756571）清算事件，查該公司106、107年度營利事業所得稅結、決、清算申報，尚未核定，為避免該公司之法人人格是否清算完結茲生無謂爭議，請貴院暫緩核發清算完結准予備查處分，請查照」等語（見原審卷第38頁），則相對人天華公司是否積欠106、107年度營利事業所得稅確實未明，即未能確認是否清償債務完畢，揆諸前揭說明，本件清算程序難謂已經完結，相對人天華公司既未合法清算完結，抗告人聲報相對人天華公司清算完結請准備查，即屬無據，原處分就抗告人所為清算完結之聲報，為不准予備查之處分，自屬有據。從而抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第44條第1項、第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第2項，第449條第2項、第78條，裁定如主文。