臺灣臺中地方法院107年度抗字第92號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第92號

抗告人

王美蘭

相對人

凱文工程股份有限公司

法定代理人

陳凱雄

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107 年2 月7日本院司法事務官所為107 年度司票字第955 號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人承攬抗告人住家水電工程，工程款為新臺幣（下同）186,000 元，扣除先期已支付30,000元，所餘156,000 元經兩造於民國106 年8 月28日簽定付款協議書，約定抗告人於簽約日先支付46,000元，餘款110,000 元分5 期，於每月28日支付22,000元，相對人並要求抗告人開立5 張本票，每張票面金額22,000元，作為每期工程款之擔保，是如附表所示之本票（下稱系爭本票）即為其中兩期供擔保性質之本票。然相對人直至106 年12月下旬仍未完成水電工程，經兩造於106 年12月27日協議，合意以最後兩期水電工程款44,000元作為尾款，但須相對人完成所有水電工程，抗告人始一次付清。而相對人自107 年1 月6 日後即不再施工履約，水電工程迄今未完工，自無從再行請求給付系爭本票之票款，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按本票執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號判例、83年度臺抗字第227 號裁定意旨參照）。

三、經查：本件相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，詎經提示未獲付款，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，復經本院依職權調取本院107 年度司票字第955 號卷核閱屬實，本院形式審查系爭本票符合票據法第120 條第1 項所定應記載事項，而為有效，是原裁定准許強制執行，尚無違誤。至抗告人雖執前詞置辯，然本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，系爭本票債務是否仍有糾葛，係屬實體事項之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所能審究。從而，抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。

四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項及第21條第2 項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定程序費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,000 元外，未有其餘程序費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為1,000 元。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。