臺灣臺中地方法院107年度消債職聲免字第3號

• 裁判案由: 裁定免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 13 日
• 法官: 林士傑
• 法定代理人: 鄭永春、管國霖、周添財、鍾隆毓、陳修偉、高杉讓、鄧翼正、曾慧雯
• 當事人: 張福堂、張達雄、華南商業銀行股份有限公司、林裕民、花旗、何新台、遠東國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、許茗棋、良京實業股份有限公司、何宏建、滙誠第二資產管理股份有限公司、董文貴、聖文森商榮昇資產管理股份有限公司

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　107年度消債職聲免字第3號聲　請　人
即　債務人　張福堂
代　理　人　張達雄
相　對　人
即　債權人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　鄭永春
代　理　人　林裕民
相　對　人
即　債權人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即　債權人　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳修偉
代　理　人　許茗棋
相　對　人
即　債權人　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
代　理　人　何宏建
相　對　人
即　債權人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
代　理　人　董文貴
相　對　人
即　債權人　聖文森商榮昇資產管理股份有限公司
法定代理人　曾慧雯
代　理　人　董文貴
上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經開始清算並終結清算程序後，本院裁定如下：
主 文
債務人張福堂應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後
，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢、捏造債務或承認不真實之債務。㈣、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為消債條例第133條、第134條所分別明定，準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先敘明。
二、債務人張福堂（下稱債務人）前於民國105年5月27日依消債條例規定聲請清算，本院於105年9月9日以105年度消債清字第27號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，將清算財團新臺幣（下同）2,164,885元分配予各債權人後
，再於106年12月28日以105年度司執消債清字第10號裁定終結本件清算程序，並經確定，此有本院105年度消債清字第27號、105年度司執消債清字第10號等民事裁定、分配表及相關卷證可憑。
三、經查：
㈠、債務人為38年5月生，於105年5月27日聲請本件清算程序時
已年滿67歲，早逾退休之年齡，更因罹患心臟疾病而無法工作，於裁定開始清算程序後，每月僅有勞保老年年金9,963
元之固定收入，扣除自己所必要之生活及醫療費用後，已無餘額，此有戶籍謄本、診斷證明書、生活必要支出清單、101年度、102年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表在卷可憑，且各普通債權人於本件清算程序中之分配總額達2,164,885元（清償比例為59.35％，小數點二位以後四捨五入），已詳前述，顯然高於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必
要生活費用之數額，是本件債務人當不具前述消債條例第133條所定之應不免責事由甚明。
㈡、此外，各債權人對於債務人是否具有消債條例第134條所列
各款之不應免責事由，均未提出任何事證加以爭執或證明，本院依職權亦均未查得債務人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定債務人有消債條例第134條所定之不免責
事由。
㈢、綜上所述，本件清算程序既經依法終結確定，本院復查無債務人具消債條例第133條、第134條各款所列之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起一年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷
免責，附此敘明。
四、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 林士傑
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日書記官