臺灣臺中地方法院107年度訴字第1004號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第1004號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

洪國智

被告

富荃科技工程有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 傅秀真

被告

黃世銓

　　　　　　何慈惠

上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告富荃科技工程有限公司（下稱富荃科技公司）於民國105年9月8日日邀被告傅秀真、黃世銓、何慈惠為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，到期日為108年9月8日，每月本息平均攤還，利息按原告牌告季定儲利率指數1.15%加計年利率2.8％計息，並隨該利率指數調整而調整，並約定如遲延本金或付息時，本金自到期日起，逾期在6個月以內，按約定利率百分之10，逾期超過6個月，按約定利率百分之20計付違約金，及借款期間未期攤本金或按期付息時，全部借款即視為到期，有借據暨約定書等為證。惟被告富荃科技公司僅繳息至107年1月9日，經以其存款抵銷外，尚欠本金1,903,231及約定之利息、違約金，依借據特約條款第6條，已喪失期限之利益，應將借款本金、利息及違約金等一次清償。並聲明如主文第一項所示。

二、被告部分：被告均經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之借據影本、約定書影本、放款明細分類帳查詢單、放款牌告利率報表等件為證（見本院卷第7-14頁），並經本院核對前揭書證與原本相符，是原告前揭主張之事實，堪信為真。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。