臺灣臺中地方法院107年度訴字第1055號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1055號

原告

林永隆

被告

廣宇承工程有限公司即東永霖工程有限公司

法定代理人

許宇達

被告

林庭艷

上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國107年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條定有明文。查原告於民國107 年4 月24日提出「民事補充理由狀」表示本件訴訟標的法律關係乃單純主張票據法律關係，不再主張消費借貸等情（見本院107年度訴字第1055號民事卷第8 頁），核屬撤回訴之一部，且前開書狀繕本已於107 年4 月30日送達被告2 人，有本院送達證書在卷可稽（見本院107 年度訴字第1055號民事卷第9頁），而被告2 人迄未提出異議，視為同意撤回。從而，原告所為前開撤回訴之一部，合於前開規定，應予准許。

二、被告2 人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告廣宇承工程有限公司（設址臺中市○區○○○○街00號1 樓，原名東永霖工程有限公司，現更名為廣宇承工程有限公司，以下簡稱被告公司）之法定代理人許宇達與被告林庭艷向原告借款新臺幣（下同）250 萬元，並交付由被告公司簽發並經被告林庭艷背書之如附表所示2 張支票（下稱系爭支票）。詎被告屢次拖延，原告於106 年8 月8日持系爭支票為付款提示，均經以「存款不足」為由退票，未獲兌現，被告林庭艷應依票據文義承擔付款責任，為此爰依票據法律關係提起本件訴訟，請求被告2 人連帶給付原告票款250 萬元等語。並聲明：被告2 人應連帶給付原告250 萬元及自106 年8 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。

二、被告2 人未於最後言詞辯論期日到庭，據其前此陳稱：（一）被告公司之法定代理人許宇達於2 、3 年前有向原告借款，一開始借300 萬元，之後有還再借，目前尚欠250 萬元未清償。（二）被告林庭艷於系爭支票背書之目的，係要原告不要軋票，而原告承諾不軋票，卻仍為付款提示，致系爭支票經以「存款不足」為由退票，被告公司因而遭銀行催繳借款，無法運作等語。

三、本院之判斷：

（一）原告主張其持有被告公司簽發並經被告林庭艷背書之如附表所示2 張系爭支票，經於106 年8 月8 日為付款提示，均以「存款不足」為由退票，未獲兌現等情，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單等影本為證（見本院106 年度司促字第30163 號聲請卷第4、5頁），並為被告2 人所不爭執（見本院107 年度訴字第1055號民事卷第16頁），自堪信為真實。

（二）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。查被告公司既簽發如附表所示系爭支票交予原告，揆諸上開說明，自應依票載文義負發票人之擔保付款責任，從而，原告主張依票據法律關係，請求被告公司給付原告票款250 萬元，及自為付款提示日之翌日即106 年8 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，洵屬有據，應予准許。

（三）又原告固主張：被告林庭艷應依票據文義承擔付款責任等語，惟查：

1.按支票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發票地，票據法第125 條第3 項定有明文。復按支票之發票地與付款地在同一省（市）區內者，支票之執票人應於發票日後7 日內為付款之提示，票據法第130 條第1 款亦有明定。又按執票人不於第130 條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5 日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第132 條亦有明文。再按票據法第132 條，乃為逾期提示可發生對發票人以外之前手喪失追索權之效果（最高法院70年度臺上字第4359號民事裁判意旨參照）。

2.查被告公司之登記所在地乃位於臺中市○區○○○○街00號1 樓乙節，有公司變更登記表在卷可稽（見本院106 年度司促字第30163 號聲請卷第14頁），且系爭支票未載發票地，依前揭規定，應以被告公司之上址營業所為發票地，及系爭支票記載付款地為臺中市○區○○路00號，核與前揭發票地在同一市內，依前揭規定，原告應於系爭支票之發票日（即105 年12月8 日）後7 日內為付款提示。

3.依卷附退票理由單影本記載系爭支票之退票日為106 年8月8 日（見本院106 年度司促字第30163 號聲請卷第4 、5 頁），足見原告未於票據法第130 條所定期限內為付款之提示，揆諸前揭說明，原告對於發票人以外之前手，喪失追索權，自無從請求被告林庭艷依系爭支票文義擔保付款。

4.從而，原告主張依票據法律關係，請求被告林庭艷給付原告票款250 萬元，及自為付款提示日之翌日即106 年8 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為無理由，不應准許。

（四）至被告公司之法定代理人許宇達雖於107 年8 月16日提出「民事聲請再開辯論狀」記載其有十足誠意，願與原告達成和解，亟需本院居中協助促成，為此聲請再開言詞辯論等語，然原告已於107 年7 月30日提出「民事陳報狀」表示不同意被告公司所提還款計畫（見本院107 年度訴字第1055號民事卷第33頁），況被告公司於107 年6 月11日提出「還款計畫書」所載清償方式（見本院107 年度訴字第1055號民事卷第22頁），乃涉及原告是否同意被告緩期清償或減免債務等問題，宜由兩造自行協商解決，本院無從介入，從而，前開被告聲請事項核與本件判決結果無影響，自無再開辯論之必要，附此敘明。

（五）從而，原告依票據法律關係，請求被告公司給付原告票款250 萬元，及自為付款提示日之翌日即106 年8 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院民事第六庭