臺灣臺中地方法院107年度訴字第1057號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1057號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

林厚光

訴訟代理人

魏鋒生

訴訟代理人

孫瑞宗

被告

傑盈有限公司

兼法定代理人

林盈志

被告

林葳翎

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年5 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。

二、原告起訴主張：被告傑盈有限公司（下稱傑盈公司）於民國106 年3 月30日邀同被告林盈志、林葳翎為發票人，共同簽發本票1 張，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期間自106 年3 月30日起至107 年3 月30日止，借款利息依原告定儲指數月指標利率1.09％加碼年息2.02％，即年息3.11％計算按月付息，並隨上述指標利率變動而調整，本金到期全部清償。未按期繳息或清償本金時，除應按上開利率計付利息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告等繳納利息至106 年11月30日止，即未依約繳納本息，依授信約定書第5 條第1 項第1 款約定，已喪失期限利益，全部借款視為到期，被告等尚積欠原告本金128 萬元及其利息、違約金未償還，屢經催討，被告等均置之不理。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明求為判決如主文所示。

三、被告傑盈公司、林盈志、林葳翎未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5 條第1 、2 項亦有明文。

五、經查：

（一）原告主張之事實，業據其提出本票、授信約定書、基準利率變動表等件為證，核與其上開主張相符。且被告等對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項、第1 項之規定，視同自認原告之主張。

（二）而所謂連帶保證，係保證人與主債務人約定就主債務負連帶履行之保證，性質上屬連帶債務，須債務人或保證人對於其所應負擔之債務金額有明示之意思表示且與對方當事人相互一致，連帶保證契約始能成立。惟觀本件原告所提出之本票、授信約定書之全文，並無被告等應就傑盈公司之本件借款債務負連帶保證責任之文字，自難單憑被告等均為本票發票人，即認兩造就傑盈公司之本件借款債務已成立連帶保證契約。然被告等暨同為本票發票人，自應就票據債務負連帶清償責任。是被告等之連帶清償責任顯係基於票據關係而來，而非原告主張之連帶保證法律關係，參以原告主張之原因事實，及所提出之本票、授信約定書，應認該連帶保證法律關係為誤載，原告應係基於票據關係主張被告等負擔連帶責任。。

（三）從而，原告本於消費借貸及票據之法律關係，請求被告等應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。