臺灣臺中地方法院107年度訴字第1276號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1276號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

蕭淳陽

被告

昱成消防工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

黃世銓

被告

何慈惠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：原告主張：被告昱成消防工程有限公司（下稱昱成公司）於民國106 年5 月5 日邀同被告黃世銓、何慈惠為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元及3,000,000 元，到期日分別為107 年5 月5 日及111 年5 月5 日，並約定按月還本付息，借款利率依原告定儲指數月指標利率分別加碼1.91% 及2.11% 計算（目前借款利率分別為年息3%及3.2%）。倘被告未依約履行，其逾期在六個月內者，並按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算違約金。詎被告自107 年1 月25日起所開立之票據陸續發生退票未清償之情事，依授信約定書特別商議條款第1 條第1 項2 款之約定，被告即喪失期限利益，全部借款視為到期，現尚積欠本金4,627,014 元及依約計算之利息及違約金，迭經原告催討，迄未償還。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。被告三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出本票、借據、授信約定書、帳務整合查詢單、放款帳務查詢單為證。被告三人經合法通知，未到庭爭執，亦未提出準備書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第233 條第1 項、第250 條第1項分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所列各款情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號民事判例參照）。本件被告昱成公司向原告借用前述金額，尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償，被告黃世銓、何慈惠為其連帶保證人，則揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。