臺灣臺中地方法院107年度訴字第1833號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第1833號

原告

信元資產顧問有限公司

法定代理人

林兆啟

訴訟代理人

林上辰

被告

周城

被告

周金塗

被告

周俊傑

被告

周有為

被告

郭美玉

上列5人共同訴訟代理人

許崇賓　律師

被　　　告　周健輝

被　　　告　周健華

被　　　告　周健隆

被　　　告　周秀娟

被　　　告　王文柳

被　　　告　王勇智

被　　　告　王正忠

被　　　告　王淑芬

被　　　告　王學慈

被　　　告　周勝雄

被　　　告　王世鎮

被　　　告　王證琪

被　　　告　王世昌

被　　　告　王世宏

被　　　告　王裕進

被　　　告　邱周素

被　　　告　周建一

被　　　告　周銘山

被　　　告　趙寶芬

被　　　告　趙冠仲

被　　　告　周劉桃

前列21人共同訴訟代理人

鞠金蕾　律師

複代理人　　林智峰

被　　　告　林清彬

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件兩造訴之聲明雖迭經變更，然僅屬分割方法之變更，而分割共有物之訴，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，兩造聲明縱有更易，訴訟標的仍為共有物之分割，應認均屬兩造補充或更正法律上之陳述，合先敘明。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟張麗坤標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明楊張麗文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，有最高法院42年臺上字第318號判例可參。本件屬分割共有物訴訟，而原告請求分割之臺中市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)原共有人王文彬於109年1月8日死亡，其繼承人王勇智、王正忠、王淑芬、王學慈業已辦理分割繼承登記而成為系爭土地之共有人，原告具狀追加王勇智、王正忠、王淑芬、王學慈為被告，合於法律規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示。系爭土地並無不能分割之協議，亦無物之使用目的不能分割之情形，因兩造不能協議分割，初請求分割如甲圖所示，即甲圖A部分，面積130.09平方公尺分歸原告單獨所有；甲圖B部分面積1778.28平方公尺分歸被告按其應有部分比例繼續共有。嗣請求分割如乙圖方案二所示，即乙圖方案二A部分面積130.09平方公尺分歸原告單獨所有；乙圖方案二B部分面積118.27平方公尺分歸被告林清彬單獨所有，乙圖方案二C部分，面積1660平方公尺分歸被告林清彬以外之被告按其應有部分比例繼續共有。

二、被告林清彬則以：同意原告第一次分割方案，否則就同意變價分割。被告周城、周金塗、周俊傑、周有為、郭美玉(下稱被告周城等5人)則以：系爭土地上有被告周城等5人居住之房屋，被告周城等5人不同意變價分割，被告周城等5人亦不同意與被告周健輝、周健華、周健隆、周秀娟、王文柳、王勇智、王正忠、王淑芬、王學慈、周勝雄、王世鎮、王證琪、王世昌、王世宏、王裕進、邱周素、周建一、周銘山、趙寶芬、趙冠仲、周劉桃等21人(下稱被告周健輝等21人)保持共有分在同一區塊土地，分在一起相鄰，非但不符地盡其利之經濟效益，將來還要再分割一次，顯然對於被告不利且不公平，初請求分割如丙圖所示，即丙圖A部分面積425.41平方公尺分歸被告周城等5人按其應有部分比例繼續共有；丙圖B部分面積130.09平方公尺分歸原告單獨所有；丙圖C部分面積118.27平方公尺分歸被告林清彬單獨所有；丙圖D部分面積1234.59平方公尺分歸被告周健輝等21人按其應有比例繼續共有。嗣請求分割如丁圖所示，即丁圖A部分面積174.84平方公尺分歸被告周金塗單獨所有；丁圖B部分面積87.75平方公尺分歸被告周有為、郭美玉按其應有部分比例繼續共有；丁圖C部分面積87.76平方公尺分歸被告周城、周俊傑按其應有部分比例繼續共有；丁圖D部分面積107.14平方公尺分歸原告單獨所有；丁圖E部分面積97.40平方公尺分歸被告林清彬單獨所有；丁圖F部分面積1016.74平方公尺分歸被告周健輝等21人按其應有部分比例繼續共有；丁圖G部分面積336.73平方公尺則規劃為道路，由兩造按其應有部分比例繼續共有。被告周健輝等21人則請求分割如乙圖方案一所示，即乙圖方案一A部分面積130.09平方公尺分歸原告單獨所有；乙圖方案一B部分面積118.27平方公尺分歸被告林清彬單獨所有，乙圖方案一C部分面積1660平方公尺分歸被告林清彬以外之被告按其應有部分繼續共有。嗣主張系爭土地現況複雜，被告周健輝等21人與被告周城等5人全為親誼，請鈞院參酌系爭土地之現狀，採用原告或被告周城等5人之分割方案。

三、原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割之約定，亦未能以協議定分割之方法等事實，業據提出系爭土地登記謄本及地籍圖謄本等件為證，復為被告所未爭執，此部分事實，堪信為真實。惟，

㈠分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，有最高法院69年臺上字第1831號民事判例可參。經查，被告周城等5人已明示系爭土地分割後不願與被告周健輝等21人繼續共有，則原告所提出之甲圖B部分面積1778.28平方公尺分歸被告按其應有部分比例繼續共有；乙圖方案二C部分，面積1660平方公尺分歸被告林清彬以外之被告按其應有部分比例繼續共有；被告周健輝等21人所提出之乙圖方案一C部分面積1660平方公尺，分歸被告林清彬以外之被告按其應有部分繼續共有，即違反被告周城等5人意願。另被告周城等5人所提出之丁圖為原告所反對，其中G部分面積336.73平方公尺則規劃為道路，由兩造按其應有部分繼續共有，即未經原告明示同意，且各共有人可受分配之面積均將減損，依上開最高法院判例意旨，甲、乙、丁圖均無法採用。

㈡分割共有物之訴，係使共有關係變為單獨所有。故以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置等等，予以確定，否則名為判決分割，實際仍難收判決分割之效果，自非法之所許，有最高法院55年臺上字第1982號民事判例可參。被告周城等5人所提出之丙圖分割方案，將丙圖B部分面積130.09平方公尺分歸原告單獨所有；丙圖C部分面積118.27平方公尺分歸被告林清彬單獨所有，則原告及被告林清彬就近只能以鄰地臺中市○○區○○段000地號土地(下稱系爭鄰地)進出。惟依原告所提出之系爭鄰地土地登記第二類謄本所載，系爭鄰地為私人所有，共有人高達95人；另依原告所提出之臺中市○○○設○000○0○0○000○○○○○道○○0000000000號函說明二記載：「旨揭地號(指系爭鄰地)經臺中市政府都市發展局查復屬(103)3406-3407之建築執照私設通路範圍，又私設道路面積不計入空地面積檢討，非為建造房屋應保留之法定空地；另經本局及臺中市烏日區公所查復旨案道路查無相關管養護紀錄。」，堪認系爭鄰地僅為私設道路，並非既成巷道，未經系爭鄰地全體共有人同意，丙圖B、C部分將成為袋地而無法進出，依上開最高法院判例意旨，丙圖亦無法採用。

四、又共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人；裁判上定共有物之分割分法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束；又法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之(最高法院分別著有51年臺上字第271號、29年上字第1792號、49年臺上字第2569號判例、81年度臺上字第31號判決意旨參照）。本件歷經2年，兩造所提出之甲、乙、丙、丁分割方案，均無法採用，且系爭土地現況複雜，為被告周健輝等21人所自承，被告林清彬亦主張無法採用原告第一次分割方案，就同意變價分割。是本院斟酌上情及系爭土地之利用價值，兩造之利害關係，及公共利益之維持等因素，認系爭土地不宜以原物分割，而應予以變賣，所得價金則按兩造應有部分之比例分配，較為公允，爰依如附表所示兩造之應有部分，判決如主文第2項所示。

五、末查，共有物分割事件訴訟，係固有必要共同訴訟，原告與被告間本可互換地位，是分割共有物之訴，原告訴請分割於法雖屬有據，惟被告應訴係因訴訟性質上所不得不然，如由被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平，本院認應參酌兩造就系爭土地之應有部分比例予以分擔，爰宣告本件訴訟費用兩造按如附表所示應有部分比例負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。