臺灣臺中地方法院107年度訴字第2741號

• 裁判案由: 返還貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 02 日
• 法官: 鄭舜元
• 法定代理人: 李韋臻
• 原告: 豐釀有限公司法人
• 被告: 王琦

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第2741號
原　　　告　豐釀有限公司

法定代理人　李韋臻
訴訟代理人　張慶宗律師
複　代理人　何孟育律師
吳建寰律師
被　　　告　王琦
上列當事人間返還貨款事件，本院於民國107年10月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,335,894元，及自民國107年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣445,000元為被告供擔保後，得假執
行。但被告如以新臺幣1,335,894元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國104年7月間開始擔任原告各項美髮及儀器用品經銷商，並於105年6月15日與原告書立豐釀專業髮品經銷商守則，被告依約定條件向原告購買商品並給付貨款。被告自104年7月至106年11月間向原告進貨各項美髮用品、儀器用品
因而積欠原告多筆債務，經被告與原告所屬「豐釀髮品」經理蕭佑政於107年2月9日在「豐釀髮品」門市地點辦理會算
，會算結果確認被告尚積欠原告新臺幣（下同）947,467元
，被告並當場簽立發票日均為107年2月9日之本票15紙，票
面金額合計為656,167元交予蕭佑政收執，被告已還款185,024元，尚積欠原告762,443元。被告於107年2月至同年5月間再度向原告進貨各項美髮用品、儀器用品，合計積欠原告687,027元，扣除被告退貨105,226元、繳款8,350元，尚積欠
原告573,451元。被告合計尚積欠原告1,335,894元，經原告多次聯繫請求被告給付貨款，均未獲回應，並曾寄發存證信函催告被告，仍未獲回覆，爰請求被告給付貨款。
㈡聲明：
⒈如主文第1項所示。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據原告提出經銷商守則、會帳單、本票、明細表、存證信函（本院卷第7、18至29頁）為證，核
與原告主張之事實相符，而被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信
原告主張之事實為真正。
㈡本件被告既有上開貨款未依約清償，則原告請求被告給付貨款，即屬有據。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求貨款債權，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本已於107年9月5日送
達被告，有送達證書（本院卷第38頁）為憑，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自107年9月6日起至清
償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付1,335,894元，及自107年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日民事第一庭 法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日書記官 李國敬