臺灣臺中地方法院107年度訴字第2741號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第2741號

原告

豐釀有限公司

法定代理人

李韋臻

訴訟代理人

張慶宗律師

複代理人

何孟育律師

複代理人

吳建寰律師

被告

王琦

上列當事人間返還貨款事件，本院於民國107年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告於民國104年7月間開始擔任原告各項美髮及儀器用品經銷商，並於105年6月15日與原告書立豐釀專業髮品經銷商守則，被告依約定條件向原告購買商品並給付貨款。被告自104年7月至106年11月間向原告進貨各項美髮用品、儀器用品因而積欠原告多筆債務，經被告與原告所屬「豐釀髮品」經理蕭佑政於107年2月9日在「豐釀髮品」門市地點辦理會算，會算結果確認被告尚積欠原告新臺幣（下同）947,467元，被告並當場簽立發票日均為107年2月9日之本票15紙，票面金額合計為656,167元交予蕭佑政收執，被告已還款185,024元，尚積欠原告762,443元。被告於107年2月至同年5月間再度向原告進貨各項美髮用品、儀器用品，合計積欠原告687,027元，扣除被告退貨105,226元、繳款8,350元，尚積欠原告573,451元。被告合計尚積欠原告1,335,894元，經原告多次聯繫請求被告給付貨款，均未獲回應，並曾寄發存證信函催告被告，仍未獲回覆，爰請求被告給付貨款。

㈡聲明：

⒈如主文第1項所示。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張上開事實，業據原告提出經銷商守則、會帳單、本票、明細表、存證信函（本院卷第7、18至29頁）為證，核與原告主張之事實相符，而被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

㈡本件被告既有上開貨款未依約清償，則原告請求被告給付貨款，即屬有據。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求貨款債權，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本已於107年9月5日送達被告，有送達證書（本院卷第38頁）為憑，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自107年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付1,335,894元，及自107年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。