臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林洛宇

訴訟代理人

許桂挺律師

複代理人

黃士哲律師

複代理人

羅仕銘

被告

正迪實業有限公司

兼法定代理人

黃宜臻（原名黃淑敏）

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、被告正迪實業有限公司（下稱正迪公司）於民國106 年11月15日經股東會選任被告黃宜臻為清算人，並於106 年11月16日經解散登記在案，有正迪公司股東同意書、臺中市政府府授經商字第1060756514號函在卷可憑（見訴字卷第39至40頁）。依公司法第113 條準用第79條、第8 條第2 項規定，應以被告黃宜臻為被告正迪公司法定代理人，合先敘明。

二、被告正迪公司、黃宜臻經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告黃宜臻因從事南北貨買賣而有資金需求，於106 年7 月24日向原告調借現金新臺幣（下同）200 萬元（下稱系爭借款），並由被告正迪公司簽發發票日均為106 年8 月22日、金額各100 萬元之支票2 紙（支票號碼：AF0000000 、AF0000000 號，下稱系爭支票），經被告黃宜臻背書後，交付原告作為擔保。惟被告黃宜臻嗣又以資金不足為由，請求展延還款期限至106 年9 月20日，原告遂與被告黃宜臻協商，由被告黃宜臻提供其所有位於臺中市○○區○○路00○0 號房屋及基地，設定第5 順位最高限額抵押權後，原告才同意展延系爭借款清償期限至106 年9 月20日，並由被告更改系爭支票發票日均為106 年9 月20日。詎原告於106年10月20日提示系爭支票時，竟均因存款不足及拒絕往來，而未獲兌現。此外，原告不知道被告所辯其向訴外人「建華公司」借款與本件有何關聯，亦否認被告曾對原告為部分清償。爰依民法478 條規定，請求被告黃宜臻返還系爭借款，並依票據法第126 條規定，請求被告正迪公司給付票款200萬元（下稱系爭票款）；且被告間就上開給付義務，屬不真正連帶債務等語。並聲明：除假執行供擔保之金額外，如主文所示。

二、被告則以：被告因遭他人積欠債務，致公司資金周轉出問題，經友人介紹向「建華公司」借款，目前已清償共36萬元等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張其與被告黃宜臻間有系爭借款關係存在，以及被告正迪公司因此簽發系爭支票，並由被告黃宜臻背書後交付原告作為借款擔保等節，業據提出簽收單、系爭支票正反面及退票理由單等影本為證（見訴字卷第7 至9 頁）。被告雖辯稱其係向「建華公司」借款，並已清償36萬元云云。惟查，被告就此並未提出任何證據佐證，而原告提出之簽收單上，已載明被告黃宜臻「茲收到新台幣貳佰萬元整」，且簽收單及系爭支票上均未見關於「建華公司」之記載（見訴字卷第7 至9 頁），足認原告已交付系爭借款給被告黃宜臻。再佐以被告黃宜臻已將其所有上開房地設定第5 順位最高限額抵押權予原告，而非所謂「建華公司」，亦有土地及建築改良物抵押權設定契約書、臺中市大里地政事務所他項權利證明書、土地及建物登記第一類謄本等件在卷為憑（見本院卷第10至18頁）。益徵被告黃宜臻與原告間確有系爭借款關係存在。被告前揭所辯，要與事實不符，不足採信。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第474 條第1 項、第478 條第1 項前段、第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，系爭借款清償期限為106 年9 月20日，被告黃宜臻未依約清償，自應從該期限屆滿時起，負遲延責任。故原告請求被告黃宜臻給付系爭借款，及自106 年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，當屬有據。

（三）又支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條及第133 條亦有明定。經查，原告於106 年10月20日提示系爭支票，均未獲兌現，故原告請求被告正迪公司給付系爭票款，及自付款提示日即106 年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。

（四）綜上所述，原告分別依民法第487條、票據法第126條，請求被告黃宜臻、被告正迪公司各給付200 萬元，及均自106 年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。因被告黃宜臻、被告正迪公司係分別基於上開不同之債務發生原因，各對原告負全部給付之義務，屬不真正連帶債務，故原告聲明主張如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付義務，以符不真正連帶債務之本旨，亦有理由。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條1 項前段。