臺灣臺中地方法院107年度訴字第2910號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第2910號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

方若穎

被告

欣杰五金有限公司

被告

兼 法 定

代理人

劉世欣

被告

曾秀慧

上列當事人間請求返還借款事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第2 項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非均為法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論之前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1 條「以原就被」原則定管轄法院。

二、本件原告起訴時，被告劉世欣、曾秀慧分別設籍於高雄市○○區○○路000 ○0 號21樓及高雄市○○區○○巷00弄0 ○0 號，有其等戶籍資料查詢結果附卷可稽，另被告欣杰五金有限公司（下稱欣杰公司）所在地為高雄市○○路000 ○0號21樓，有公司基本資料查詢在卷可憑，依民事訴訟法第1條第1 項、第2 條第2 項規定，臺灣橋頭地方法院對本件訴訟有管轄權。原告固主張依兩造所簽立之綜合授信總約定書第13條約定，被告對原告所負之各宗債務，合意以本院為第一審管轄法院，又被告前於102 年12月23日簽訂之約定書，亦約定以本院為第一審管轄法院等語。惟觀諸上開綜合授信總約定書中包含第13條合意管轄條款在內等條款，均係為屬法人之原告為與不特定多數人訂立契約之用，單方面以電腦打字預先擬定之契約條款（即定型化約款），堪認兩造依上開約定書第13條約定合意本院為管轄法院之條款，乃為預定用於同類契約條款而成立之條款；至被告於102 年12月23日簽立之約定書，其對保時間並非本件借款時間，難認與本件借款有何關連。又本件被告3 人，僅被告欣杰公司為法人，被告劉世欣、曾秀慧則為一般自然人，並非兩造全屬法人或商人，與民事訴訟法第28條第2 項但書規定情形有別。而原告係為經營金融業之法人，所設分行及僱用人員均屬眾多，在高雄市設有分公司，有經濟部商業司分公司資料查詢在卷可憑，不論由本院或臺灣橋頭地方法院審理本件訴訟，於原告均無何重大之不利益，然由被告劉世欣、曾秀慧、欣杰公司至距其住所地、營業所遙遠之本院應訴，勞費勢鉅，應認合意管轄之條款，對被告顯失公平，依前開說明，兩造間就本件訴訟即應排除合意管轄法院規定之適用。且兩造間復無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，則被告於本案言詞辯論前，聲請將本件訴訟移送臺灣橋頭地方法院，核與民事訴訟法第28條第2 項規定相符，應予准許。

三、依民事訴訟法第28條第2 項，裁定如主文。