臺灣臺中地方法院107年度訴字第3771號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第3771號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

陳淑君 臺中市○區○○路000號3樓

被告

合延精密有限公司

兼法定代理人

林進國

被告

孔麗娟

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告合延精密有限公司（以下稱合延公司）、林進國、孔麗娟經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。

二、原告起訴主張：被告合延公司偕被告林進國、孔麗娟為連帶保證人，於民國（下同）105年8月25日向原告訂立週轉金貸款契約，約定金額為新臺幣（下同）130萬元，期間自民國（下同）105年8月31日至106年8月31日止，並於106年3月13日借款130萬元，借款期間為106年3月13日至106年9月13日，利率依一年期定期儲蓄存款機動利率加年率3.11%（目前合計為年率4.2%，即1.09%＋3.11%），嗣於106年9月27日簽訂契據條款變更契約，即將前揭105年8月25日週轉金貸款契約變更為106年3月13日借據，以及短期訪款變更為中期放款，並將借款期間變更為自106年3月13日起至107年9月13日止。詎被告合延公司貸款繳息至107年8月後即未再依約清償，嗣經原告於107年8月21日寄發催告通知函，均逾期招領退回，迄至貸款到期日107年9月13日止被告等均未處理，目前尚欠本金127萬3323元及如附表所示利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，及願供擔保請准宣告假執行。

三、被告合延公司、林進國、孔麗娟則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，已據其提出電腦連線通訊查詢單、週轉金貸款契約、借據、契據條款變更契約、授信約定書、放款利率歷史查詢表、放款轉帳支出傳票、存款轉帳收入傳票、存摺、撥還款明細查詢單、催告函暨信封、公司資料查詢、有限公司變更登記表、戶籍謄本等件附卷為證，核與原告所述各節相符；又被告合延公司、林進國、孔麗娟對於原告主張之前開事實，既已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，復經本院調查後，足堪信原告之前揭主張為真實。

五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，有最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照。又連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，本件被告合延公司、林進國、孔麗娟分別為上開借款之主債務人及連帶保證人，被告合延公司既未依約清償，則依前開借款之約定即視為全部到期，已如前述，原告自得請求被告合延公司、林進國、孔麗娟負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。