臺灣臺中地方法院107年度訴字第457號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第457號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

陳煜瀅

被告

精豪齒輪有限公司

兼上一人

法定代理人

林美惠

被告

陳晉成

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

（一）按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。又無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定，或經股東會決議，另選清算人者，不在此限。此一規定，於有限公司清算準用之。公司法第8條第2項、第79條、第113條分別定有明文。查被告精豪齒輪有限公司（下稱精豪公司）業於民國106年12月20日經臺中市政府以府授經商字第10607630970號函為解散登記，揆諸上揭規定，應由清算人為被告精豪公司之法定代理人代表公司為訴訟行為，而被告公司前於106年12月19日經股東會選任被告林美惠為清算人，有被告精豪公司股東同意書在卷可稽（見本院卷第18頁至22頁），依上開規定，自應以被告林美惠為清算人並列為法定代理人，先此敘明。

（二）被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告精豪公司於106年9月7日邀同被告林美惠、陳晉成為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,050,000元，到期日為109年9月7日，利率按照年息百分之四點五計付，如遇牌告利率調整時得隨時調整，如有逾期攤繳本息，除按原訂利率付息外，自逾期之日起6個月以內按原利率百分之十、逾期超過6個月部分則按原利率百分之二十計算加付違約金，上開借款自106年11月7日起即發生未依約清償本息情事，且精豪公司業於107年1月19日經公告拒絕往來，依兩造契約約定，精豪公司之全部債務視同到期，尚欠本金995,305元及利息、違約金等，尚未清償。並聲明：被告應連帶給付原告995,305元，及自106年11月7日起至清償日止，按年息百分之四點五計付之利息，及自106年12月8日起至清償日止，逾期6個月以內按上開利率百分之十，逾期超過6個月部分則按上開利率百分之二十計算加付違約金。

二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出貸款總約定書、借款契約書影本、繳息查詢單、銀行存放款利率查詢表、票據信用查詢表、催告函及回執影本為證，而被告等已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故堪信原告主張之上情為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告精豪公司既以且被告林美惠、陳晉成為連帶保證人向原告借貸前述金額，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。