臺灣臺中地方法院107年度訴字第519號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 30 日
• 法官: 游文科、林世民、黃杰
• 法定代理人: 陳永栓
• 當事人: 祥育木業股份有限公司、郭彥成即彥成企業社

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第519號原　　　告　祥育木業股份有限公司
法定代理人　陳永栓
被　　　告　郭彥成即彥成企業社
上列當事人間給付貨款事件，經臺灣苗栗地方法院裁定移轉管轄，本院於民國107年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零玖佰參拾壹元，及自民國一０七年二月二十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬零參佰壹拾元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）51萬1931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。」
等語，嗣於民國106年11月14日減縮前開聲明為：「被告應
給付原告51萬0931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬減縮應受
判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386
條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告向原告購買木材、建材等貨物，原告陸續將貨物交付，惟被告積欠101年10月至102年3月間之貨款，總
計81萬0931元，扣除已給付之30萬元後，迄今尚有51萬0931元未清償。屢經原告請求，被告均置之不理，爰依法提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出估價單、請款單等影本為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之上開證據，足認其前揭主張之情為真實。
(二)按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367條定有明文。被告向原告購買木材建材等貨物
，既經原告如數交付被告受領完畢，則原告依上揭規定，請求被告給付買賣價金51萬0931元，自屬有據。
(三)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之前開貨款債權，未約定付款期限，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於107年2月22日送達被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。故原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即107年2月23日起清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
(四)綜上，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付51萬0931元，及自107年2月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
(五)原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金，併准許之。
(六)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日民事第七庭 審判長法 官 游文科
法 官 林世民
法 官 黃 杰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日書記官 王素珍