臺灣臺中地方法院107年度訴字第61號

臺灣臺中地方法院民事裁定　107年度訴字第61號

原告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

陳燦煌

訴訟代理人

許志勇律師

被告

佶盛塑膠廠股份有限公司

被告

兼法定代理 林美雲

被告

人

被告

高阿在

共同訴訟代理人

羅閎逸律師

　　　　　　魏宏哲律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。

二、原告主張：訴外人光發塑膠工業股份有限公司（下稱光發公司）向訴外人林久淳承租之門牌號碼臺中市○○區○○街000巷00號建物、向訴外人林揚程承租之門牌號碼臺中市○○區○○街000巷00號建物（下分稱27號建物、31號建物），以及光發公司所有置於門牌號碼臺中市○○區○○街000巷00○00號建物及27號、31號建物內之機器設備（下稱系爭設備）、貨物（下稱系爭貨物），因被告佶盛塑膠股份有限公司（下稱佶盛公司）所有之門牌號碼臺中市○○區○○街000巷00○00號建物於民國105年1月26日下午起火燃燒（下稱系爭火災事故）而遭延燒，光發公司、林久淳、林揚程因此受有新臺幣（下同）516萬4787元之損失，故光發公司等3人就該損害得依民法第184條第1項、第188條第1項、第191條第1項規定請求佶盛公司賠償，並得依民法第184條第2項、第191條之3規定請求佶盛公司法定代理人高阿在負連帶賠償責任。又光發公司與原告就27號、31號等建物及系爭設備、貨物訂有商業火災保險契約，約定光發公司自負額為賠款金額之10%，其餘火災事故損失則由原告與臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺產公司）以75%、25%之比例共同承保分擔，嗣原告依約理賠光發公司等3人之金額為348萬6231元，且光發公司已將理賠範圍內之侵權損害賠償請求權讓與原告，故原告依債權讓與法律關係及上開侵權行為之規定，得請求被告如數賠償等情。

三、經查，原告主張之上開事實，已據其提出南山公證報告、富邦產物商業火災保險單、林久淳、林揚程出具之所有權人同意書（建築物）及光發公司出具之代位求償同意書可按，足見本件原告請求有無理由，應以光發公司等3人因系爭火災事故所受之損害，對於佶盛公司請求侵權行為損害賠償是否成立及其範圍以為斷。且光發公司等3人因系爭火災事故受損情事，已依侵權行為法律關係對佶盛公司提起損害賠償之訴，經本院以105年度重訴字第566號事件（下稱系爭民事事件）審理中，業據兩造陳明，並有本院案件繫屬查詢附卷可參。準此，本件民事訴訟之裁判，自以系爭民事事件訴訟之法律關係是否成立為據，是有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。

四、依首開法條裁定如主文。