臺灣臺中地方法院107年度重訴字第638號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第638號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

林俊龍

被告

泰沅國際餐飲有限公司

被告

兼 法 定

代理人

蕭莉蓉即蕭麗芬

被告

廖進來

　　　　　　廖子瑄即廖芝瑩

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告泰沅國際餐飲有限公司（下稱泰沅公司）前分別於民國104 年11月30日、101 年11月23日，邀同被告蕭莉蓉即蕭麗芬（下稱蕭莉蓉）、廖進來；蕭莉蓉、廖進來、廖子瑄即廖芝瑩（下稱廖子瑄）為連帶保證人，與原告簽訂借據，分別向原告借款新臺幣（下同）300 萬元（附表編號1 ）、1,000 萬元（附表編號2 、3 ），借款期間均為5 年，並約定有按月付息及違約金，又於106 年9 月30日就前開1,000 萬元借款，訂立變更借據契約展延本金到期日至107年11月23日。詎被告泰沅公司分別自107 年6 月30日及同年月23日起即未依約清償本息，依約全部借款視為到期，尚欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出借據2 份、放款相關貸放及保證資料查詢單1 份、授信約定書7 份、變更借據契約1份、戶籍謄本2 份、催討紀錄表、催告書及中華郵政掛號郵件收件回執1 份為證，核與原告所主張之事實相符，且被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同被告自認原告主張之事實，故堪認原告上開主張為真實。

（二）次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所列各款情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告泰沅公司向原告借貸前述金額之款項，借款後未依約清償，迄今尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金尚未清償，且清償期已視為到期，而被告蕭莉蓉、廖進來、廖子瑄3 人為連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金，即有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。