臺灣臺中地方法院107年度再易字第15號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 107年度再易字第15號

再審原告

吳秀子

再審被告

陳惠端

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國107 年5 月11日106 年度簡上字第452 號第二審確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴之人稱為再審原告，其相對人是為再審被告。查本院106 年度簡上字第452 號確定判決之當事人係上訴人吳秀子、被上訴人陳惠端，該判決係判決上訴人之上訴駁回確定。茲因吳秀子對上開確定判決聲明不服，具狀提起再審（見本院卷第1 頁至第3 頁），故本件再審之訴之再審原告應係吳秀子，再審被告應為陳惠端。然吳秀子之訴狀當事人欄則記載「再審原告陳惠端；再審被告吳秀子」，顯係誤載，爰由本院逕予更正之。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。經查，再審原告對於本院106 年度簡上字第452 號確定判決（下稱原確定判決）提起本件再審之訴，原確定判決係於民國107 年5 月11日宣判，有前開判決書1 份在卷可考，是再審原告於收受判決後，107 年6 月4 日提起本件再審之訴，並未逾30日之不變期間，合先敘明。

三、再審意旨略以：本院105 年度審交易字第1898號刑事判決中，敘明再審被告對於未注意車前狀況及兩車併行之間隔等節坦承不諱。是若再審原告確有如本院106 年度交易字第71號刑事判決所載「自後方超越陳惠端之機車」等情，再審被告在105 年度審交易字第1898號刑事案件審理時，應可提出再審原告貿然超車，導致自己無法注意、自己無過失等抗辯，然再審被告反而默認未注意車前狀況及兩車併行間隔，亦即再審被告就監視器未拍到部分，認定再審原告為前車。於民事審理庭言詞辯論中，再審被告亦未提出任何證明，佐證再審原告應注意的部分為何。實則，監視器未拍到的部分，是再審被告從左側超越再審原告，此即再審被告何以無法舉證再審原告能注意之情事，及默認再審原告為前車。再審被告稱：再審原告機車急速貼近等語，亦非事實。係因再審被告左側超車，且有間隔3 輛摩托車之寬度，以至於再審原告無法注意再審被告動態，待能注意時，再審被告已在再審原告視線死角，又再審被告注意左邊事物，導致疏於注意右邊之再審原告，才有再審原告急速貼近之錯覺。另車禍鑑定中也並未提到再審原告有關超車行為的部分。當再審被告拉回注意至前方時，發現再審原告才按剎車，致使煞車燈亮。所以轉彎時再審原告為不能注意，若能注意到再審被告，便能做出相對應之作為，這場車禍便不會發生等語。並聲明：原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。

四、經查：

㈠按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第502 條第1 項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。又按再審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538 號、61年台再字第137 號、70年台再字第35號判例意旨參照）。

㈡查再審原告提起本件再審之訴，係爭執本件事故發生經過及責任歸屬，並未具體指明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1 項、第497 條或第436 條之7 所列再審事由，亦未指明有如何合於法定再審事由之具體情事，難認有合法表明再審理由，依前揭規定與說明，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，應逕以裁定駁回。

五、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。