107年度勞簡上字第24號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：107 年 12 月 14 日

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度勞簡上字第24號上　訴　人　佳林車業行即曾麗姬訴訟代理人　曾致誠被　上訴人　陳宥呈即陳維倫王百全上列當事人間給付薪資等事件，上訴人對於民國107年7月10日本院豐原簡易庭107年度豐勞簡字第6號第一審判決提起上訴，請求就免為假執行部分先為辯論及裁判，本院於民國107年12月5日就免為假執行之上訴部分言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第1項所命給付，於上訴人依序以新臺幣62,400元、新臺幣41,000元分別為被上訴人陳宥呈即陳維倫、王百全供擔保後，各得免為假執行。事實及理由一、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求之標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第392條第2項定有明文。上開規定依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序仍適用之。又第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第455條亦有明文，且依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之上訴程序準用之。因此，上訴人在原審縱未陳明願供擔保，請求免為假執行，仍得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判。二、上訴人聲請意旨略以：依民事訴訟法第392條第2項、第455 條規定，請求就假執行部分先為辯論及裁判，並聲明：原審判決所命之給付願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被上訴人則以：上訴人於原審並未為願供擔保而免為假執行之聲明；上訴人於107年3月19日已將佳林車業行負責人變更為曾東海；依最高法院83年度臺抗字第301號裁定意旨，上訴人於其財產實施假執行查封後，始於拍賣前，提供擔保，請求免為假執行，於法不合等語。四、經查：㈠原審經審理後，依被上訴人所主張返還工資、不當得利、部分債權讓與之法律關係，判命上訴人應依序給付被上訴人陳宥呈即陳維倫、王百全各新臺幣（下同）62,400元、41,000元，並依職權宣告假執行，此有原審判決書可稽。㈡92年2月7日修正前民事訴訟法第392條原規定：「法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行或准被告於假執行程序實施前預供擔保，或將請求之標的物提存而免為假執行。」嗣於92年2月7日將民事訴訟法第392條第2項、第3項修正為：「法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。」「依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。」其修正理由為「被告預供擔保或提存而免為假執行之時期，依原條文之規定，應於假執行程序實施前為之。惟假執行之實施，執行法院於執行前非必通知被告，每為被告所不及知，致無法預供擔保或提存而免為假執行。爰增訂第3 項，將被告預供擔保或提存之時期，修正為於執行標的物拍定、變賣或物之交付前。」被上訴人執原審判決向本院聲請對上訴人為假執行強制執行，經本院以107年度司執字第00000號強制執行事件受理後，雖已對上訴人之動產進行查封，然迄今尚未拍定或變賣，此經本院調取上開強制執行卷宗，核閱明確。依民事訴訟法第392條第3項規定，上訴人於執行標的物拍定或變賣前，仍得預供擔保而免為假執行。至於被上訴人所引用之最高法院裁定，係依92年2月7日修正前民事訴訟法第392條規定所為之裁判，於92年2月7日民事訴訟法第392條修正後，即無再行援用之餘地。㈢本件上訴人為佳林車業行即曾麗姬，而佳林車業行係曾麗姬獨資設立之商號，迄今並未變更負責人，此有商業登記抄本、商業登記公示資料查詢結果可佐。被上訴人所提出之公司變更登記表，其公司名稱為「佳林小客車租賃有限公司」，與上訴人佳林車業行即曾麗姬之名稱、組織，均不相同，被上訴人主張佳林車業行負責人已變更為曾東海等語，並不可採。㈣上訴人於原審雖未陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，然上訴人既不服原審判決，而提起上訴，復於上訴後，陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，且聲請本院就關於假執行之上訴部分，先為辯論及裁判，依照前揭說明，自應准許，爰酌定如主文所示之擔保金額，准許上訴人為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。五、本件係屬中間判決，無庸就訴訟費用之負擔予以裁判，併此敘明。六、據上論結，本件上訴人就供擔保免為假執行之上訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第463條、第392條第2項，判決如主文。中華民國 107 年 12 月 14 日民事第一庭審判長法官李悌愷法官羅智文法官鄭舜元正本係照原本作成。本件不得上訴。中華民國 107 年 12 月 14 日書記官李國敬

臺灣臺中地方法院107年度勞簡上字第24號

關鍵資訊