臺灣臺中地方法院107年度勞訴字第203號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度勞訴字第203號

原告

張馨云

原告

孫家惠

原告

前列2人共同訴訟代理人

原告

蔡其龍 律師

複代理人

林柏劭 律師

被告

紘綻管理顧問有限公司

法定代理人

楊雋佑

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國108年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告張馨云自民國107年1月16日任職被告公司擔任會計一職，原告孫家惠自107年5月2日起任職被告公司擔任行政助理一職。詎被告公司於107年6月27日突然告知原告，因公司經營不善，自明日即6月28日起無須再上班，且於107年6月28日將原告門卡鎖卡而無法使用，致原告無法進入被告公司，且於107年7月2日將原告勞、健保退保。惟被告公司積欠原告張馨云資遣費新臺幣(下同)7655元、預告期間工資11000元、薪資34100元，合計52755元未付，且未提撥13860元至原告張馨云於勞工保險局所設立之勞工退休金帳戶；被告公司積欠原告孫家惠資遣費2288元、預告期間工資薪資24750元，合計27038元未付，且未提撥4860元至原告孫家惠於勞工保險局所設立之勞工退休金帳戶，亦未開立非自願離職同意書予原告2人，迭向被告公司請求，被告公司均置之不理，爰請求判決如主文第1至6項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張之事實，業據其提出臺中市政府勞工局調解勞資爭議調解紀錄、LINE對話紀錄、資遣費試算表、投保資料表等件為證，堪信為真實。從而，原告依勞動基準法及勞工退休條例規定，請求判決如主文第1至5項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決主文第1至4項命被告給付原告或為原告提繳一定金額部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。至本判決主文第5項發給非自願離職證明書部分，核屬非財產權上訴訟之裁判，因宣告假執行之判決，限於財產權之訴訟，非財產權之給付，不適宜為假執行之宣告，原告就本院判命被告應給付非自願離職證明書部分，聲請假執行，不應准許，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。