臺灣臺中地方法院107年度司他字第501號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　107年度司他字第501號

受裁定人即

原告

張孟涵

原告

受裁定人即

被告

嘉鄉開發食品有限公司

法定代理人

鄭米容

上列受裁定人即原告與被告間給付資遣費事件（106年度勞訴字第219號），原告聲請本院裁定准予訴訟救助（106年度救字第190號），因該訴訟事件已經終結，應依職權以裁定確定訴訟費用額如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。

二、本件原告與被告間請求給付資遣費等事件，原告聲請訴訟救助，經本院以106年度救字第190號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交裁判費。該本案訴訟業經本院106年度勞訴字第219號第一審判決原告部分勝訴、部分敗訴，訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。嗣原告不服提起上訴（臺灣高等法院臺中分院107年度勞上易字第14號），於第二審訴訟中移付調解成立在案（臺灣高等法院臺中分院107年度勞上移調字第10號），且依調解筆錄成立內容第三、四項所示為「聲請人除一審判決主文第一、三項外，兩造其餘請求均拋棄」、「二審訴訟費用各自負擔」。則依首揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用額，並向應負擔之當事人徵收。

三、經本院調卷審查後，查本件原告訴之聲明第一、二項訴訟標的之金額合計為新臺幣（下同）383,952元，應徵第一審裁判費4,190元；原告訴之聲明第三項請求被告開立非自願離職證明書部分，係非因財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之14第1項規定應徵收第一審裁判費3,000元。則本件應徵第一審裁判費共計7,190元（計算式：4,190元＋3,000元＝7,190元）。次查，原告上訴聲明第二項訴訟標的金額為204,275元，應徵第二審裁判費3,315元；原告上訴聲明第三項請求被告開立非自願離職證明書部分，應徵收第二審裁判費4,500元。是被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為3,379元（計算式：7,190元×47/100＝3,379元，元以下四捨五入）、原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為11,626元（計算式：7,190元－3,379元＋3,315元＋4,500元＝11,626元），及均自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。

四、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項之規定，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 洪佩如