臺灣臺中地方法院107年度司執消債更字第66號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 107年度司執消債更字第66號

聲請人

即債務人

謝淑娟

代理人

賴俊宏律師（法扶律師）

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

代理人

王行正

相對人

即債權人

花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

莫兆鴻

代理人

何新台

相對人

即債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

周添財

相對人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

相對人

即 債權 ?A誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人

王裕南

相對人

即債權人

富邦資產管理股份有限公司

法定代理人

程耀輝

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。再按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償，同法第64條之1亦有明文。

二、查本件聲請人即債務人謝淑娟（下稱債務人）聲請更生，前經本院以107年度消債更字第35號民事裁定開始更生程序，有上開裁定一份在卷可參。而債務人所提如附件一所示之更生方案，雖經本院於民國108年1月8日發函全體債權人進行書面表決，未獲債權人會議可決，惟查：?抾酈?人現於美珍香鵝肉店工作，平均實領月薪約新臺幣（下同）26,500元，另於富士達保險經紀人股份有限公司兼職，每月兼職收入約5,186元，此外領有兒少生活補助每月約3,938元，有本院108年1月8日訊問筆錄、債務人之在職證明等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。?侀酈?人已離婚，在外租屋生活並需扶養2名未成年子女，所提列之每月個人必要生活費用約為33,152元，有本院108年1月8日訊問筆錄、債務人全戶戶籍謄本、生活費用之相關收據、房屋租約等在卷足憑，依其支出之項目及金額，並未逾一般日常生活所必需，可堪認屬合理且必要之生活費用。是債務人將薪資收入扣除其上開生活必要支出餘額，願提出如附件一所示以每月為1期、分6年共72期，每期清償5,500元之更生方案，係將其每月薪資所得扣除其自己必要生活費用後之餘額逾九成用於清償債務，故債務人所提出之更生方案，視為債務人已盡力清償。?妎酈?人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己必要生活費用後之餘額為74,952元（詳見債務人所提財產收入狀況說明書及前開本院認列債務人之每月生活必要費用），此外，本院裁定開始更生時債務人名下除中國人壽保單解約金6,978元、南山人壽保單解約金185,213元、三商美邦人壽保單解約金28,592元（共計220,783元）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院院內查詢法務部高額壽險資訊連結作業資料清單、中國人壽保險股份有限公司於107年11月6日函文、南山人壽保險股份有限公司於107年11月19日函文、三商美邦人壽保險股份有限公司於107年12月2日函文、債務人郵局及銀行存摺等在卷可稽，足認本件無擔保及無優先權債權受償總額396,000元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。

三、相對人即債權人中國泰世華商業銀行股份有限公司、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司5人等雖具狀表示不同意更生方案，不同意理由略以：?怬韞秅霈袉M償成數過低；?侀酈?人每月必要生活費用應以13,813元列計，二名未成年子女之扶養費應酌減為7,334元，方屬合理。經查：?怢?101年1月4日修正公布，同年月6日生效施行之消債條例第64條第1項前段、第64 條之立法理由及辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1款第1目及第2目之規定可知，修正後之法律已將更生方案條件是否公允之考量，改為債務人只要客觀上盡力清償，且清償總金額不低於上開法律規定之數額，即不問其總清償之比例，法院均應裁定認可該更生方案。而本件債務人所提更生方案，依法已視為盡力清償，債權人仍以清償成數過低或為不同意之理由，實屬無據。?邧鷇酈?人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，107年12月26日修正公布之消費者債務清理條例第64條之2第1、2項定有明文。而依臺中市政府所公告之每人每月最低生活費為13,813元，1點2倍為16,576元，本件債務人所申報每月個人必要生活費用及2名未成年子女扶養費約為33,152元，尚未逾越上開規定，爰認債務人所列生活必要消費支出，尚屬合理，並無過高之情，債權人上開主張，實非可採。

四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾九成用於清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。

民事庭司法事務官 侯凱獻