臺灣臺中地方法院107年度婚字第374號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度婚字第374號

原告

陳雅玲

訴訟代理人

楊玉珍律師

複代理人

黃冠中律師

被告

廖樹生

訴訟代理人

鄭崇煌律師

複代理人

林偉譽

上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國107 年7 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠緣原告與被告於民國103 年11月27日對外宣布結婚，並有舉辦公開儀式宴客，但並未依96年5 月23日修正公布後之民法第982 條規定，至戶政事務所辦理結婚登記，是兩造婚姻關係不存在。而原告與被告同住2 年期間，因被告多次於酒後以暴力加諸於原告，兩造間情份因被告之不當行為無法繼續，原告已於105 年8 月間搬離被告之住處，但被告仍堅持、堅稱兩造有婚姻關係，以此為由持續對原告及原告周邊之親友不斷騷擾，兩造對於婚姻關係是否存在有所爭執，致私權有受侵害之危險存在，且此法律關係之基礎事實所生之法律狀態得以確認判決之方式除去，為此提起本訴，請求確認兩造間之婚姻關係不存在。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告抗辯：被告主觀上認為兩造有婚姻關係。然被告並不爭執兩造未至戶政事務所辦理登記，而依96年5 月23日修正後之民法第982 條規定，兩造間因未結婚登記，自無婚姻關係存在，兩造間婚姻關係存否並無不明確情形，不能認原告有即受確認判決之法律上利益，原告請求確認兩造婚姻關係不存在，顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠兩造於103 年11月27日有對外宣布結婚，當時只有宴客儀式，並未至戶政事務所辦理登記。

四、本院的判斷：

㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例要旨參照）。本件原告主張兩造結婚欠缺修正後民法第982 條第1 項所定「戶政機關為結婚登記」之要件，兩造婚姻關係應不存在等語，惟為被告否認兩造婚姻關係不存在，認兩造有婚姻關係（見107 年7 月10日言詞辯論筆錄第1 頁），是兩造間就婚姻關係是否存在，即有爭執；而兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間夫妻關係及相關權利義務之有無，足致原告法律上之地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態，揆諸上揭說明，原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。被告抗辯：原告欠缺確認利益乙節，礙難採憑。

㈡按結婚應以書面為之，有2 人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，96年5 月23日修正公布之民法第982 條（下稱現行民法第982 條）定有明文。中華民國96年5 月4 日修正之民法第982 條之規定，自公布後1 年施行，民法親屬編施行法第4 條之1 亦有明定。查本件兩造對外宣布結婚是在103 年11月27日時，依前揭說明，自應適用現行民法第982 條規定。

㈢按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，民法第982 條定有明文。故若欠缺「結婚登記」之婚姻成立之要件，則結婚仍屬欠缺法律行為之成立要件。查兩造自103 年11月27日有對外宣布結婚至迄今，並未至戶政機關為結婚登記乙節，有原告之戶籍謄本可佐，且為兩造所不爭執，揆諸前揭法律規定及說明，足認原告主張兩造之婚姻欠缺結婚之法定要件等語，應屬可採。從而，原告提起本件訴訟，請求確認兩造間之婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。