臺灣臺中地方法院107年度婚字第588號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　107年度婚字第588號

原告

吳維軒

訴訟代理人

洪錫欽律師

被告

鍾文娟

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年1 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張：

一、兩造於民國100 年1 月24日結婚，原共同居住在臺中市○○區○○街00號。惟婚後不久，兩造即因個性不合，價值觀、生活態度差異甚大，時有爭吵或冷戰之情形。於兩造婚後約1 年，被告開始向原告之母哭訴原告之種種缺點，並表示當初結婚就是錯誤，趁年輕時就離婚，結束不想要的婚姻，才能不受拘束，光明正大去找適合的伴侶等語。原告之母本以為兩造間問題出在性生活不協調，當時甚至送給被告關於夫妻性生活之書籍，並鼓勵被告，希望被告能想清楚。原告為維持婚姻，亦盡力挽回，然被告仍多有不滿，令原告日漸心冷。此後，被告經常撥電話向原告之母抱怨夫妻個性不合、時常吵架等語，最頻繁時每週2 次，每次至少30分鐘，持續長達2 年以上，令原告之母勸到無言，甚感為難，害怕接到被告之電話。兩造彼此難以溝通，互看不順眼，感情早已不睦，自104 年2 月以後更無一同出遊或參加社交活動，徒有夫妻之名，而無夫妻之實，雙方形同陌路，令原告痛苦不堪。

二、原告之家族係尊奉傳統佛道思想，逢年過節祭拜祖先，重視慎終追遠觀念，詎被告於104 年間未與原告溝通，即改信基督教，從此不拿香、不祭祖、不掃墓，與原告及原告家扞格漸深。尤以被告參加教會活動後，兩造信仰之衝突益形擴大，已至難以共同生活之程度，兩造於103 年間起各自分房而寢，再無夫妻性生活。又被告婚後經常一人在家，殊少與原告之家人互動，屢有疑似情緒不穩之情形。於105 年11月上旬，經兩造協商，由被告搬離兩造共同住所，返回其娘家居住。原告並無多次更換兩造共同住所門鎖之事，原告之姊住在臺北，亦無幫忙被告開門之舉；乃因被告多次恐嚇原告「我不知道自己會做出什麼事來」，已令原告心生畏怖，加上原告看見被告至林新醫院精神科就診的處方箋，更加恐懼害怕。原告因與被告同居一處已有客觀可預見之危險，才會於被告回娘家居住時趁機換鎖。迄今兩造分居已逾3 年，期間均無互動來往。

三、綜上，兩造在宗信信仰、價值觀不同之情形下，又長期無夫妻之實，並分居多時，夫妻間之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，已無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，婚姻顯然已生破綻且無回復之可能。兩造婚姻已名存實亡，難期有所改善，且被告對婚姻破綻之產生，應負較大之責任。爰依民法第1052條第2 項規定，訴請離婚。

四、並聲明：如主文所示。

貳、被告答辯略以：

一、兩造婚後共同住所是臺中市南屯區豐安街自宅，然因原告承接家中貿易公司業務，每月有三週駐守上海，與公司台幹共住一層公寓，即使被告能前往上海，亦不便與原告同住宿舍，致使兩造一直分隔兩地。原告每月回臺當週，亦須回母公司處理公事，週間晚上仍須與客戶或朋友交際、餐敘，被告曾多次與原告溝通，希望能多一些相處時間，然原告表示希望將全部心力放在公司發展上。兩造結婚初期，原告父母已離異，原告之父與再婚配偶住別處，原告之母獨居，原告姊姊住臺北，偶回臺中與被告同住；平時被告偶會去探望原告之父與其配偶，並一起用餐，也會打電話給原告之母，與婆家家族關係和睦。

二、兩造婚後感情甚篤，雖難免口角吵架，但很快就和好，並未鬧到不可開交，實無難以溝通、互看不順眼、感情早已不睦之情事。因為原告工作忙碌、電話收訊不佳，兩造婚後減少許多話題，被告常一人獨守空閨；而因被告與原告之母很親近，才會向原告之母坦承及抒發難過的心情。被告以前較不懂事，不知對原告之母訴苦會造成其壓力，被告願向原告之母道歉；被告經反省，這方面已有智慧妥善處理。兩造性生活並無不協調之情，兩造之所以未能有頻繁之性生活，主要歸因於雙方分隔兩地，原告回臺僅停留一週，期間仍須經常外出應酬，沒留時間給夫妻親密行為。原告之母贈與被告書籍，乃婆媳間之初次見面禮，並非因被告向原告之母哭訴後所給予。

三、兩造婚後關於婆家上香祭祖之事，從準備到完成，被告都有協助負責，於102 間原告之父與其再婚配偶離婚後，改由被告全權負責，直到105 年間中元普渡時，被告因有工作才沒負責，改由原告之姊準備。期間被告雖然開始接觸教會並接受基督信仰，但並未因此而不拿香、不祭祖。被告於103 年間因與擔任社工之友人聊到婚姻狀況，經該友人引介而進入教會，當時被告都有與原告分享過程，並非一意孤行，原告也給予肯定，甚至表示想和被告去教會看看，兩造實無原告所謂因信仰衝突已達難以共同生活之情事。被告知道原告之父對基督教徒不拿香祭祖之事頗介意，因而造成原告備受壓力，然被告不僅未因信仰基督而有違逆長輩之舉，反倒更懂得以感恩、饒恕、接納與體諒彼此的差異與衝突，來面對兩婚姻之困境。

四、自被告開始教會生活後，原告雖對被告的改變表達欣慰與認同，然因長輩的疑慮，及104 年間發生祭拜事件的誤會，原告逐漸改變對被告的態度。於104 年農曆春節前，被告在準備年節需用品時，因當年是要回豐原新家過年，被告心想是否不要再花錢買，於是請原告之姊詢問原告之父是否需要購買每年都會購買的蘭花，並請原告之姊姊、父親去逛街時，順便買一些喜歡的零食來拜拜；有轉述過程中不知為何發生誤解，導致原告之父大怒，認為被告未盡媳婦之責。於同年2 月14日晚上兩造吃情人節大餐時，原告之父來電質問原告：被告究竟買了什麼祭拜物品，之後整個晚餐就在原告責備被告中度過。翌日被告與原告之姊趕緊去買蘭花，但從此原告即不太理會被告，並開始常與被告分開行動。於同年2 月16日拜地基主時，被告因心中很多情緒一時無法排解，故祭拜稍有耽延，待原告之姊提醒時才去準備。於同年2 月23日開工，原告之父約見兩造訓誡被告祭拜不確實，被告趁機向原告表明自己想受洗的決定。此後原告便改變態度，不再與被告善意溝通，採逼迫被告離婚的方式至今。於104 年中，原告開始趕被告回娘家，經常與其父親、姊姊一起約談被告，甚至被告生病時，也堅持要被告簽字離婚。於同年5 月間，原告要求被告將家中所有帳單寄到公司，改由助理處理。於同年6 月，被告一直要談合，原告卻只談離，雙方始終無法達成共識。隨後，兩造共同住所多次遭換鎖，被告只能拜託原告之姊幫忙開門。於105 年11月4 日，被告下班回家時發現打不開鐵門，聯絡原告無回應，乃請原告之父幫忙開門，原告之父表示此為兩造間之事，伊不管，被告只好請鎖匠開門，但隔天被告回家時鎖又遭換掉，被告只好暫住教會姊妹之屋。於同年11月6 日，原告傳訊息給被告，表示要將被告之衣物送到被告娘家。從此以後，被告就回不了兩造共同住所，被告實非在兩造協商下搬離，而是原告為逼迫離婚不成，強迫被告搬離。

五、被告未曾說過「我不知道自己會做出什麼事來」之語，更無至林新醫院精神科就診之紀錄，原告所見應為被告去看腸胃科之處方箋。兩造婚姻雖因誤解而遭遇一些困難，然被告始終沒有放棄婚姻，也一直抱持接納與尊重原告的態度，努力挽回婚姻，期間被告仍與原告及其父親連繫、表達關心與愛意。被告仍深愛原告，會持續等待原告，不會離婚。

六、並聲明：

(一)原告之訴駁回。

(二)訴訟費用由原告負擔。

參、得心證之理由：

一、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115 、2059號民事判決意旨參照）。又有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院94年台上字第2059號、98年度台上字第1233號民事判決意旨、95年度第5 次民事庭會議決議參照）。

二、原告主張兩造於100 年1 月24日結婚，現婚姻關係尚存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

三、原告又主張兩造婚後因個性不合、價值觀及生活態度差異等問題，經常爭執或冷戰，及被告與原告家人間互動不良，復未經溝通即逕自信仰基督教，與原告及原告家人扞格益深，兩造並自104 年之後無共同活動及夫妻之實，更於105 年11月間起分居迄今，雖經協商仍無改善等情。被告除對兩造自105 年11月間分居迄今之事實不爭執外，餘皆否認，並以前揭情詞置辯。惟證人即原告之姊吳婉寧到庭證述：「（問：是否知道兩造何時結婚？）100 年。（問：請說明他們結婚後互動情形？）從100 年結婚開始，就大大小小爭吵不斷，我有問過原告，原告就說是雞毛蒜皮的事情，我印象中比較深的事情，104 年爸爸交待被告學習準備過年祭拜事宜，而且要去買蘭花，因為買蘭花是家裡從小到大的習慣，被告就問我這個家裡是誰說要買蘭花，誰喜歡蘭花，我說是爸爸，被告又問，若是以後爸爸不在，還需要買蘭花嗎？當下我心裡就覺得好奇怪，接著被告又問我說，若是過年幾天我們回豐原老家過年，爸爸眼睛看不到家裡的蘭花，還需要買嗎？這也讓我覺得很奇怪，怎麼會這樣子呢，接著我還是帶著被告去花市買蘭花，並且告訴她說往年習慣是一大盆、一小盆，到了花市，她卻說那是不是要拿尺來量到底是要多大多小，我說爸爸並沒有說要拿尺來量，但她還是很固執的堅持，要把每盆蘭花拍照給爸爸看，要爸爸自己選，後來她把照片傳給爸爸後，爸爸很生氣，說他自己去買就可以了；第二件事情，102 至103 年之間，原告請客帶兩位堂妹到臺北看演唱會，因為口頭沒有說很清楚，所以兩位堂妹自行搭車到餐廳跟我們會合吃飯，沒有跟原告、被告一起搭車到餐廳，我到了餐廳門口，沒看到被告，原告才告訴我被告很生氣，因為兩位堂妹沒有跟著一起搭車，她就很生氣，自己搭高鐵回到臺中，當天晚上我回到家還特地買了小蛋糕給被告安撫她、傾聽她今天的經過，也就沒事了。但是到了當天晚上10點左右，她很生氣拉著原告到我房間要我評論誰對誰錯，原告就說這是小事，他也沒有說這是誰對誰錯，但被告說怎麼沒有責罵堂妹，還有原告帶兩位堂妹去看演唱會，堂妹沒有表達感謝，說原告是凱子。第三件事情，也是從102 至103 年間，爸爸交待被告要準備過年祭拜採買的事情，所以我陪著被告去義美門市購買東西，買完當天晚上，原告很生氣來詢問我，說被告很生氣跟他講說，我、原告、被告要如何分攤去義美門市買東西的費用，原告問我們到底花了多少錢？我說2000多元，因為當時義美門市不能刷卡，原本是我掏出信用卡要刷卡，但因為只收現金，所以被告先用現金付款，原告跟我說，他覺得這是小事，沒有關係，他也不覺得生氣，但他們就常常為了這種小事，一直爭執不下，不知道怎麼辦才好。（問：兩造結婚後，你跟兩造有無住在一起？衣服誰來清洗？）有，但我一半時間在臺北，一半時間在臺中，會跟兩造住一起，兩造婚後衣服是被告負責清洗，我的衣服是自己洗的。（問：有發生什麼事情？）有次我回到臺中家，發生爸爸的房間傳來一股惡臭味，我走進才發現堆放在爸爸洗衣籃的衣服，很多天沒有洗，已經發霉很臭，我詢問爸爸怎麼會這樣，爸爸很無奈跟我說，他已經跟被告溝通過，衣服要2 、3 天就清洗，才不會發霉發臭，但被告卻告訴爸爸，運動後濕透的衣服，應該要用衣架晾起來，不是因為她多天未洗才會發霉，之後原告也跟我反應說，他的衣服也曾經被放置多天未洗而發霉，原告跟我說他們就是常常為了這些小事而爭吵，他真的不知道該怎麼辦。」等語；證人即原告之母劉玉卿亦到庭證述：「（問：兩造結婚後，就你所見聞兩造互動情形？）100 年兩造結婚，因為我住在臺北，兩造2 、3 個月就會來臺北找我一次，差不多過了2 次，被告打電話給我，說原告比較少找她，比較沒有性生活，所以第三次她們來臺北時，我有去誠品書局買一本關於性生活的書送給被告，我心裡想說我兒子還那麼年輕，身體也不錯，這樣應該就會改善，但後來我媳婦差不多一個禮拜就打2 、3 次電話給我，就一直哭，說他們生活中不管大小事，常常都會吵架，然後一次就說3 、40分鐘，一直沒有改善，因為南屯的房子是我蓋的，被告說蓋的太大間，她覺得沒有伴，她住了會怕，看我兒子是否可以不要去上班，在家裡陪她，但每次她打電話來，我也是一直安慰她，……，我不希望我的孩子也離婚被親戚笑，所以我就叫原告要疼被告，要讓她，我媳婦後來還是一直打電話來，持續1 年半、2 年，說她拿原告的衣服去廟裡給師傅作法事，我心裡會怕，怕被告自殺，怕會對我兒子不利，我很煩惱就睡不著，他們常常吵架，不僅在臺灣，去上海下飛機去到飯店就吵架，被告又打電話給我一直哭，我跟她說長途電話那麼貴，回來再講，電話內容被告跟我說她想要離婚，要趁她年輕時去找新的對象，有這樣說過兩次，但我叫她不要離婚，…，他們結婚以來，價值觀、很多事情看法都不一樣，我看了也很難過，我現在覺得他們如果好聚好散，能夠離婚也不錯。」等語（均參照見本院108 年3 月11日言詞辯論筆錄）。徵之婚姻關係及家庭生活有其私密之特性，常為外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活之家屬，因關係密切、契合，較外人能以其感官察知。而證人吳婉寧為原告之姊，證人劉玉卿為原告之母，誼屬至親，證人吳婉寧曾與兩造同住，證人劉玉卿則與兩造頻繁往來，且均親身經歷，苟非有此等事實，衡情應不致於杜撰虛捏前揭事實，亦無維護原告之必要。是證人吳婉寧、劉玉卿上開所述，應堪可採。據此，堪認兩造婚後確實屢因生活細故發生爭執，被告甚至曾提議離婚，致使夫妻感情嫌隙增生。

四、被告抗辯於105 年11月間，原告將兩造共同住所之門鎖更換，令被告無法返回兩造共同住所，無奈搬回娘家居住等語，並提出訊息擷圖照片為證。原告並不否認其趁被告回娘家時更換兩造住所之門鎖之事實，堪信被告所辯確有所憑，應為可採。由此可知，對於兩造自105 年11月間起分居之原因，應較可歸責於原告。

五、然綜合兩造陳述及上開證人所言，相互參酌以觀，兩造婚後因原告工作之故即分隔異地生活，感情維繫本屬不易，復因種種細故經常發生爭吵，原告未能體恤被告心情並對被告加以退讓，復未珍惜兩造相處時間，減少交際應酬，多花心思陪伴被告，固或有所不該；惟被告未能誠摯與原告共同尋求解決之道，反倒經常向原告母親抱怨、數落原告之不是，甚至揚言離婚，亦難認無責。兩造間所發生之爭執乍看之下雖均屬生活中之瑣事，然夫妻之結合在於情感，日常共同生活相處，事雖小而無法溝通，齟齬日益擴大，促成兩造夫妻生活圓滿幸福條件之基礎，殆亦因之不斷流失。兩造不能有效溝通協商，任由嫌隙愈益加深，嗣於104 年間發生前述祭祀、信仰等事件後，雙方幾乎已無共同生活，兩造婚姻顯然產生裂痕。原告索性更換住處門鎖，不願與被告互動往來，造成兩造分居至今之困境。又兩造自105 年11月間起分居，期間無夫妻生活，彼此無交集，宛如兩個個體分別存在，婚姻之意義盡失；原告不願嘗試與被告單獨協商而一概採取消極態度回應，被告無積極修復婚姻之實際作為，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，雙方誠摰互信之感情基礎已動搖，兩造間確實存有難以維持婚姻之重大事由。依兩造婚姻現況觀之，非但原告認此婚姻關係之維繫係非常痛苦，不願再嘗試諮商協調外，甚且在親屬主觀上亦認為兩造因個性、性格、生活習慣及行為模式等差異及分居之障礙，導致兩造感情難以回復，無法維持正常之婚姻生活。此徵之婚姻關係制度設計之本意，在使原來之個體透過此一關係獲得更多之幸福，且婚姻以夫妻之共同生活為其目的，夫妻應以誠摯相愛、互信互諒為基礎，如婚姻關係之維繫，僅為考量婚姻之形式，而反增痛苦，則有無繼續維繫之必要，已值存疑。此外，參酌本件迭經本院調解及多次開庭審理，迄今歷經1 年餘之訴訟程序，均未見被告就兩造仍有共營幸福美滿婚姻之可能提出任何積極證據，無法消除原告堅持離婚之意，兩造就婚姻關係所面臨之困局，已然不能透過溝通尋求解決方法。是本件兩造上揭生活上敵對障礙，客觀上已達於不能排除之程度，則兩造徒有夫妻之名，用以羈絆雙方，亦與婚姻之目的不符，任何人處於此情況下，均會有喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造間之婚姻已生重大破綻，而無回復之希望，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。復就兩造長久以來，未能協力謀求夫妻感情之和諧，以及就前揭爭執之責任歸屬，比較兩造婚姻整體歸責事由，本院認兩造均有可歸責原因，且應負同等之過失責任。從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。