臺灣臺中地方法院107年度建字第122號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度建字第122號

原告

林振祥即林新工程行

被告

寶輝公園尊邸管理委員會

法定代理人

賴玉妮

訴訟代理人

翁志峯

　　　　　　游易霖

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國108年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面:

一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文。又第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175 條第1 項亦有明文。本件被告之法定代理人原為黃文彥，於訴訟中之民國107年11月11日變更為賴玉妮（任期自108年1月1日至同年12月31日），有臺中市南屯區公所108年3月13日函及被告107年申請變更主任委員報備資料可稽(見本院卷一第70-189頁)，並經本院裁定命賴玉妮為被告之承受訴訟人，續行訴訟程序，由其委任訴訟代理人到庭，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）873,500元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見107年度司促字第17816號卷《下稱司促卷》第2頁）。嗣於108年10月21日變更請求541,677元（見本院卷二第30-31頁、第39頁反面），屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項:

一、原告主張：

㈠、原告前向被告承攬㈠壹樓花岩石、磁磚黑膠清除工程（下稱一樓工程），有報價單可佐；㈡貳樓外牆磁磚更新工程（下稱二樓工程），總工程款188萬元，有承攬契約書可佐；均已於107年5月驗收，故請求被告給付一樓工程款27,500元，二樓工程款黎明東街部分（20%）376,000元（二樓工程其餘工程款已給付完畢），及均自107年7月17日至108年10月21日止之利息合計25,722元，暨一樓工程之稅金1,375元、二樓工程稅金94,000元、督促程序費用500元、律師費用6,000元、裁判費9,080元、證人費用1,500元，合計541,677元。被告從未告知住戶意見單之事，且於工程期間，指定委員李志強為聯絡人及驗收人，並經社區總幹事驗收，迄今已久，被告因上一任委員未付款，新任委員亦不願付款，爰起訴請求給付。

㈡、聲明：被告應給付原告541,677元。

二、被告方面：同意給付二樓工程尾款376,000元及利息；至於一樓工程部分，如原告可提出資料，原告願意給付；又原告若提出發票，被告會給付稅金等語。另於支付命令異議狀提出住戶意見3件及環保局勸導通知單、社區公告等影本。

三、得心證之理由：

㈠、查原告之主張，業據提出二樓工程承攬契約書、一樓工程及二樓工程請款單、施工前後照片、估價單、統一發票為證(見支付命令卷第4-15頁、本院卷一第31-32、40-42頁)，且被告對原告主張兩造間訂立一樓工程、二樓工程承攬契約之事實，並未爭執，且當庭同意給付二樓工程尾款376,000元及利息，並對原告提出一樓工程完工照片（即本院卷一第40頁）並無意見(見本院卷二第39頁反面至第40頁)，是原告主張被告應給付一樓工程工程款27,500元及二樓工程黎明東街部分工程款376,000元一情，應屬有據。

㈡、又原告主張被告應給付前揭工程款自107年7月17日至108年10月21日止之利息合計25,722元（即一樓工程部分1,753元、二樓工程部分23,969元）乙節，雖依二樓工程契約約定被告應於驗收完3天內匯款給原告，且被告亦同意給付，可認此部分工程業已驗收完畢，然原告未舉證證明驗收日期為何，即無從令被告自107年7月17日起負遲延責任；至一樓工程部分，則未據其證明被告應於何時給付工程款，亦難認被告應自107年7月17日起負遲延責任。惟原告既依督促程序聲請本院核發支付命令，經核准後已於107年7月31日送達被告，依民法第229條第2項規定，與催告有同一之效力，則自支付命送達翌日起，被告即應負遲延責任。又依民法第233條第1項前段及第203條規定，原告得請求被告給付依週年利率百分之5計算之遲延利息，故原告請求自107年8月1日起至原告主張之108年10月21日止，依年利率百分之5計算之遲延利息24,707元（計算式:403,500×447/365×5%=24,707）為有理由。

㈢、再原告主張被告應給付一樓工程之稅金1,375元、二樓工程94,000元乙節，被告則辯稱:若原告提出此部分之發票，其會給付等語；顯係同意負擔前揭工程之稅金，惟為同時履行之抗辯。又證人李志強於本院亦證稱:營業稅是工程全部完成後，連同最後一筆款項支付原告，原告再開發票請款等語(見本院卷一第54頁)，亦堪佐證。被告雖以原告應提出發票為辯，惟發票是否提出為原告有無遵守稅法規定問題，非給付工程款之對待給付義務，被告所為同時履行抗辯，顯屬無據。是以原告請求給付稅金95,375元，亦屬有據。

㈣、至原告請求被告給付律師費用6,000元、督促程序費用500元、裁判費9,080元、證人費用1,500元乙節。查我國第一、二審民事訴訟非採用律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，不在訴訟費用之內（最高法院100年度台抗字第382號裁定意旨參照），是原告主張被告應給付律師費乙節，依法無據。又訴訟費用包括督促程序費用、裁判費、證人日、旅費，雖係原告預繳之費用，惟法院為終局判決時，依訴訟勝敗之結果，依職權為裁判，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，民事訴訟法第87條第1項、第91條第1項分別定有明文，是原告於本件訴訟確定後，得向第一審受訴法院即本院聲請確定其訴訟費用額，並由本院以裁定確定之，非提起訴訟請求給付，原告此部分之請求，亦應予駁回。

㈤、被告雖於異議狀提出住戶意見3件、臺中市政府環保局勸導通知單及社區公告（黎明東路店家）等件，惟查:

⒈住戶黎明東街118號意見單(見本院卷一第9頁):住戶雖表達工程延誤損失而請求賠償之意，惟未經被告舉證原告有何違反約定施工期限而延誤工程情事。

⒉住戶676號意見單(見本院卷一第10頁):住戶雖表達工程廢棄物應每日收拾，並請求管委會處理之意，惟未經被告提出原告有未依約定處理工程廢棄物之確切時間、狀況，及依約應如何處理之抗辯。

⒊住戶店E意見單(見本院卷一第11頁):住戶雖表達外牆工程進度緩慢，請管委會督促廠商積極施工，及工地現場雜亂，管委會應執行合約之罰責之意，惟未經被告提出可證明原告有意見單所述之狀況，及依約應如何處理之抗辯。

⒋環保局勸導通知單(見本院卷一第8頁):前揭勸導通知單固記載經民眾反映有妨害安寧或影響衛生情事，而於107年6月5日22時50分到場稽場，且開立「敬請貴大樓將所堆置於黎民東街120號旁之廢棄磁磚3日內清除」之勸導通知單，惟被告是否因此遭受處罰、原告有無違反承攬契約等，均未據被告舉證說明。

⒌社區公告（黎明東路店家）（見本院卷一第7頁):前揭文件雖記載黎民東路外牆工程自4月11日搭鷹架起至6月7日止，共40日工作日，工程超過合理工程期間，店家向管委會反映，未見有何作為，且完工後不拆除鷹架，黎民東路店家無法忍受，已自行雇工拆除，要求管委會給付或自工程款扣除等語；惟被告為工程之定作人，倘原告有違約情事，自應由被告出面就違約之事實舉證及提出扣款之抗辯，然被告除提出前揭文件外，未見提出扣款（包括計算方式）之抗辯。

⒍據上，堪認原告請求被告給付一樓工程款27,500元、營業稅1,375元、二樓工程黎民東路工程款376,000元、二樓工程營業稅94,000元及遲延利息24,707元，合計523,582元，依法有據。

四、綜上所述，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款523,582元，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。