107年度建字第16號｜民事：給付工程款｜裁判日期：110 年 05 月 13 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第16號原　　　告　洪春陸即興大工程行訴訟代理人　鍾明諭律師被　　　告　立亦呈有限公司法定代理人　林玟伶訴訟代理人　劉家成上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年4月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元及自民國107年2月1日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得為假執行；如被告以新臺幣陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、程序部分：壹、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,125,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，嗣原告於民國107年3月15 日書具民事追加訴之聲明狀，主張被告擅自停工，需就工程契約第18條第1項、第28條第2項規定，進行結算、停工逾期損失，乃變更訴訟標的金額為2,722,537元，其他不變。查原告上開變更核屬基於同一基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。乙、實體部分壹、原告主張：一、被告承包廖永禎、廖伍群、廖晨凱、廖烱偉、廖弘偉、陳建仁、陳嘉衡等7人（下簡稱廖永禎等7人）坐落臺中市○○區○○段00000000000地號土地之「105中都建字第00621號建築執照核定的房屋興建工程」，並於106年1月26日將系爭工程其中結構體含擋土牆之模板工程交由原告施作，雙方並訂立工程契約書，工程款為570萬元。原告至106年5月間將工程完成4分之1，惟被告除在基礎完成時交付30萬元外，其他分文未付，更於106年5月10日無故停工，阻止原告進場施工及載運模具，致原告受有重大損害，合先敘明。二、原告依兩造簽訂之系爭契約請求被告給付工程款1,377,337 元部分：（一）被告係於106年5月10日擅自中止系爭工程，致原告無法繼續施作，原告自得於被告擅自停工時，依約定進行結算，並請求被告給付已完工部分之工程款。（二）系爭工程乃被告將總施作面積約為586坪之板模工程交由原告統包，總工程款為570萬元，平均每坪工程單價為9, 726.96元（算式：總工程款570萬元／總施作面積586坪＝9726.96元／每坪）。原告自106年1月26日承攬系爭工程起，至被告於106年5月10日擅自停工為止，已將系爭工程一樓118坪全部、及二樓部分其中23.6坪施作完畢，共已施作141.6坪。則以每坪單價9,726.96元為計算，原告得向被告請求之工程款為1,377,337元（算式：每坪單價9726.96元x已施作141.6坪＝1,377,337元）。原告依約請求被告給付已施作完畢之工程款1,377,337元。（三）被告固抗辯本件屬有價目表之情形，應依價目表給付，不得以每坪單價9,726.96元計算云云。惟系爭契約附件一所載「如有修改」，其意指系爭工程經原告施作後，如有修改需要，始依系爭契約附件一所載計價方式另計算修改費用，顯非指系爭工程總工程款570萬元之計價單位，被告顯有誤解。（四）鈞院另案106年度建字第150號事件之臺中市大臺中建築師公會鑑定報告書（日期：109年3月13日，文號：中市大臺中建師鑑字第120號）第72頁「現場已完成數量合計」表格所載，可知系爭工程現場「模板」已完成數量總計為「343.9坪」，原告起訴僅請求其中141.6坪之工程款共1,377,337元，被告實無拒絕給付之理。三、原告得依約請求被告賠償系爭工程停工逾期損失共1,345,200元：按系爭契約第28條第2項約定，被告如擅自停工，被告每日應賠償原告以總工程款千分之一（即總工程款5,700,000／ 1000＝5,700元）計算之數額，作為賠償原告停工逾期損失。自被告停工之日即106年5月10日起算，至原告起訴之日即107年1月2日止，共計236天，被告共應賠償原告1,345, 200元。四、並聲明：（一）被告應給付原告2,722,537元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年2月1日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）並陳明：願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前答辯略以：一、系爭工程雖有約定總價570萬元，然原告必須全部完工並經被告驗收合格後，方得請領。若未能全部完工，則依民法第491條第2項、系爭契約第18條第1項、附件一所示「．．如有修改1M2=480元，另有點工部分1天3,000元．．」之約定，即應按價目表所定原訂單價結算，原告主張系爭工程每坪單價以9,726.96元計算，自無所據。二、建坪通常以立體平面計算，需有樓地板、柱子、天花板等，才能核入坪數，若僅至綁紮鋼筋、豎立模板之工程階段，則無法計入。系爭工程5樓共586建坪，現原告主張其施作一樓118坪、部分二樓23.6坪，被告否認原告有施作至此進度，被告就原告所施作部分，並無驗收合格在案，甚至原告所施作之模板，日前倒塌於工地旁，復未見原告前來維修，益見原告施作之模板工項尚有瑕疵。是根據被告所提之模板計算表、模板出工統計表所示，系爭工程原告僅得就「一樓牆模板（單面模）」之數量為237，其單價為500元（已高於業界350元行情）；「基礎組立」之數量為53，單價為3,000元（基於系爭契約附件），兩者合計277,500元之範圍請求。惟被告早已先支付原告地樑完成之30萬元，原告亦不否認，兩相扣抵後，原告無從再請求被告給付任何金錢，原告尚應退還被告22,500元。三、系爭工程於106年5月間停工，係定作人之代理人陳竹昆妨礙被告按圖施工，原告方無從施作模板，且此情形亦非可歸責於被告，況被告早在原告本件起訴前，另向定作人提起鈞院106年度建字第150號事件，足徵非因被告責任而使工程停頓或無法進行，不符合系爭契約第28條第2項規定。四、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。參、本院之判斷：一、原告主張：被告承包廖永禎等7人坐落臺中市○○區○○段 00000000000地號土地之新建工程，並於106年1月26日將系爭工程其中結構體含擋土牆之模板工程交由原告施作，雙方並訂立工程契約書（下稱系爭契約），工程款為570萬元，被告僅先給付原告30萬元等情，為被告所不爭執，並有原告提出之系爭模板工程契約1份（見本院卷一第8-17頁）、現場照片1份（見本院卷一第18-29頁）為證，應堪信為真。原告復主張其承攬之板模工程，每坪單價9726.96元，原告在工地現場已完成系爭工程現場「模板」總計為「343.9坪」，原告於本件起訴僅請求其中141.6坪之工程款共1,377, 337元；又系爭工程因被告擅自停工，從停工之日即106年5 月10日起算，至原告起訴之日即107年1月2日止，共計236天，依約以每日應賠償5,700元計算，被告共應賠償原告1,345,200元等情，惟原告之主張為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：①原告為被告施作完成之模板工程數量為何？原告依約就該完成部分，得向被告請求多少報酬？於扣除已付之30萬元後，是否仍有餘額可得請求？②就系爭工程，被告是否有無故任意停工而使原告受有損害之情事？原告請求被告賠償1,345,200元是否有理由？茲就兩造爭執事項判斷如下：（一）原告為被告施作完成之模板工程數量為97.5坪，原告依約就該完成之部分，得向被告請求95萬元報酬，於扣除已付之30萬元後，仍得請求被告給付65萬元：１、「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」民法第490條第1項、第 505條分別定有明文。２、原告向被告承攬之系爭模板工程，係被告向廖永禎等7人承攬坐落臺中市○○區○○段00000000000地號土地之興建工程，並於106年1月26日將系爭工程其中結構體含擋土牆之模板工程交由原告施作，系爭模板工程，自應由業主廖永禎等7人同意被告繼續施作，原告方得再繼續履約，如業主拒絕被告繼續施作，原告即無再繼續施作之可能，是客觀上，於業主拒絕被告繼續施作之時，被告對業主既無繼續履約之義務，原告亦無從再依約為被告施作之可能，解釋上，被告於遭業主拒絕繼續履約之時，兩造間之系爭模板工程亦無法繼續，惟原告為被告施作已完成部分，該工作內容，依其工作性質無須交付，自應於工作完成時即得請求被告給付報酬。雖兩造於契約附件一就工程報酬約定於「．．每層樓完成灌漿拆模後，業主與監造方驗收後7日內給付予現金90 %，完工後清場後給予5%，大門完成後再給予餘5 %．．．」等語，然本件工程業因業主拒絕繼續施工而中止，無從續行，上開給付辦法無從履行，自屬當然，惟原告完成之工作，性質上無須交付，被告自應於工作完成時給付報酬予原告，應可認定。３、系爭契約第18條第1項固明定：「工程中止：甲方於必要時得中止本工程之進行，按照下列辦法結算之。1.已完成之工程按照原訂單價結算。．．」等語，然本件工程業因業主拒絕繼續施工而中止，已如前述，而原告起訴原本主張其為被告完成141.6坪之工作，後又改稱完成343.9坪工作，惟未能提出確切之證據以資證明，經本院調閱被告與廖永禎等7人給付工程款事件卷宗（即本院106年度建字第150號民事事件），被告就其向廖永禎等7人所承攬之興建工程曾委請臺中市大臺中建築師公會鑑定，有鑑定報告書1份（外放）在卷可參。而上開鑑定報告書中，就系爭模板工程，依被告與廖永禎等7人之約定應完成之面積為585坪，實際完成之數量為97.5坪（見鑑定報告第65頁貳.結構工程項次3模板工程之記載），審諸原告為被告完成之模板工程即係代被告對業主即廖永禎等7人為給付，是原告依約應為被告完成之模板工程數量，自應為前述之數量（即585坪），且其已完成之數量為97.5坪無誤，原告主張其為被告完成之模板工程數量為141.6坪或343.9坪，尚難遽採。而原告所提出之統計資料（見本院卷二第45頁），其所記載之數量為鑑定人自行依建築師公會2015年鑑定手冊，形式估算，惟該估算與被告與廖永禎等7人之合約書所載不符，業經鑑定人所載明（見鑑定報告書第9頁），自難以該未參考系爭興建契約內容所為之推估量，作為原告完成工作數量之依據。４、依系爭卷附兩造所訂之契約，原告向被告承攬工作約定之報酬為570萬元，而應完成之數量為585坪（原告誤載為586坪），已如前述，實際完成數量為97.5坪，是原告得請求被告給付之報酬為95萬元（570萬元×97.5÷585＝95萬元。元以下四捨五入）。而被告就系爭模板工程已給付原30萬元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第196頁反面、第226頁反面），是原告得再請求被告給付之報酬為 65萬元；原告逾此範圍之請求，於法無據。至於被告固以系爭契約附件一載明「．．如有修改1M2=480元另有點工部分1天3,000元．．」等語為由，抗辯本件屬有價目表之情形，應依價目表給付云云。惟系爭契約附件一所載「如有修改」，其意指系爭工程經原告施作後，如有修改需要，始依系爭契約附件一所載計價方式另計算修改費用，顯非指系爭工程總工程款570萬元之計價單位，被告抗辯尚無理由。（二）就系爭工程被告並無故意停工而使原告受有損害之情事，原告請求被告賠償1,345,200元，為無有理由：１、依卷附系爭模板工程契約其第28條第2項固明定：「逾期責任：．．2.由於甲方（即被告）之責任，工程停頓，或無法進行，致乙方（原告）遭受損失，每停工一天應由甲方補償乙方工程總價千分之一。」等語，惟依上開契約條款，係屬補償條款，於被告有可歸責事由致工程停頓時，被告應對原告補償。２、查：本件工程停工之原由，係因被告遭業主拒絕繼續履約，致兩造間之系爭模板工程亦無法繼續，已如前述，顯見系爭工程之停工係業主拒絕被告繼續承作所致，且為原告所明知，系爭停工之事由非可歸責於被告，此參諸原告於停工後亦將模板自工地載離，而無繼續施作之意（見本院卷一第48頁），自難認有可歸責於被告之事由，使原告無法施作而停工，並致原告受有損害之情事存在，原告訴請被告自106年5月10日起算，至本件原告起訴之日即107年1月2日止，共計236天，被告共應賠償原告1,345,200元，於法無據。二、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，原告得請求被告給付65萬元，被告未為給付，本件起訴狀繕本經本院於107年1月31日送達被告，被告迄未給付，自應負遲延責任。原告訴請被告給付自107年2月1日起，至清償日止，按年息百分之五計付遲延利息，自屬有據三、從而，原告依承攬報酬給付請求權訴請被告應給付原告65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（107年2月1日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；至於原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決命原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行之宣告，經核無不符，爰酌定相當擔保金額併准許之；至於原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請失所依附，不應准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯暨攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第3 90條2項、第392條第2項。中華民國 110 年 5 月 13 日民事第三庭法官王金洲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 5 月 13 日書記官吳欣叡

臺灣臺中地方法院107年度建字第16號

關鍵資訊