107年度建字第92號｜民事：給付工程款｜裁判日期：108 年 02 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第92號原　　　告　利宇工程有限公司法定代理人　呂朝全訴訟代理人　鄧雲奎律師被　　　告　吳運來訴訟代理人　施泓成律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年1 月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾貳萬伍仟伍佰貳拾玖元，及自民國一百零七年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾貳萬伍仟伍佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時，訴之聲明㈠請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,625,639 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於民國108 年1 月28日本院言詞辯論期日，當庭就金額部分減縮聲明為請求被告給付1,625,529 元（見本院卷第101 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。乙、實體方面：壹、原告起訴主張：被告前於105 年8 月間，向其友人陳朝枝抱怨其委託訴外人張現仁即程雄工程行（下稱張現仁）興建座落苗栗縣○○鄉○○○段000000000 地號土地上之房屋（下稱系爭房屋），然張現仁整平基地後，即不願繼續興建。陳朝枝聞後，遂介紹其女婿呂朝全即原告法定代理人與被告聯繫。嗣兩造於105 年8 月間某日，在被告住處口頭締約，約定由原告承攬系爭房屋後續工程，並依工程階段請款。詎原告於107 年4 月間完工後，被告竟以原告未代其申請使用執照為由，拒絕給付尾款1,625,529 元。然查兩造未曾約定應由原告申請使用執照，且依建築法規定，僅有起造人即被告始得提出申請，被告以此為由拒絕給付，實非有理。爰依民法第490 條、第505 條第1 項承攬之法律關係，請求被告給付尾款。並聲明：㈠被告應給付原告1,625,529 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則抗辯以：被告與配偶均以務農維生，因年事漸長，而商議興建系爭房屋供日後居住養老。兩造締約之時，被告因信任原告，復因自身對建築一竅不通，遂全權委由原告施工興建，衡諸常理，原告交付之房屋自應是合法可得使用之建物，本無需特別交代。詎料完工之即，被告詢問原告有關門牌事宜，原告竟稱系爭房屋未申請建築執照及使用執照，僅能申請違章建築門牌。原告為具建築專業之工程行，對於主管機關建築法令，難以推諉不知，本當應於承攬興建時即告知被告系爭房屋應取得建築執照，或代為申請，否則為違法建物，但建築過程中卻從未告知被告此節。而系爭房屋已無合法補照之可能，隨時有遭拆除之風險，自屬欠缺建物應有之使用目的，是原告交付之房屋顯有重大瑕疵。系爭房屋因有前開瑕疵，未經驗收合格，原告自無請求承攬報酬之權利。縱認原告得請求報酬，被告爰依民法第492 條、第494 條、第495 條規定，主張因瑕疵請求減少報酬，金額即等同尾款1,625,529 元，則原告亦不得再向被告請求。綜上，原告請求被告給付尾款顯屬無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。叁、本件不爭執事項如下（見本院卷第101 頁正反面，本院依判決格式修正或刪減文句）： 系爭房屋興建事宜，原由張現仁承攬，然張現仁於整平基地後，即停止興建。 被告經陳朝枝介紹，於105 年8 月間與原告口頭約定，系爭房屋後續工程由原告繼續施作，並約定興建2 間各30坪、15坪之鋼筋混凝土平房（均一層樓）。 兩造於締約當時，未論及系爭房屋是否要申請使用執照事宜。 兩造約定按工程階段請款，工程總價為4,225,529 元，被告仍餘尾款1,625,529 元未為給付。 系爭房屋工程已完工，並交付被告使用。肆、本院得心證之理由： 按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490 條、第505 條分別定有明文。查被告原委由張現仁承攬施作系爭房屋，嗣委由原告接手承攬，現系爭房屋已施作完成並交付被告使用，然被告仍積欠尾款1,625,529 元尚未給付（見不爭執事項、、、），則原告依承攬之法律關係，起訴請求被告支付尚餘工程款1,625,529 元，自屬有據。至被告抗辯系爭房屋為違章建築乙節，固為原告所不爭執（見本院卷第102 頁反面）。然被告未舉證證明兩造就付款辦法有約定尾款於驗收後始支付，且被告所指系爭房屋為違章建築一情，本非房屋本體建築施作之瑕疵，核與驗收無涉，系爭房屋並已交付被告使用中（見不爭執事項），則被告仍執詞辯稱系爭房屋無法通過驗收，原告不得請領承攬報酬云云，尚非可採。 被告復抗辯稱系爭房屋既為違章建築，隨時有遭拆除之風險，存在不能修補之瑕疵，爰主張減少報酬即尾款1,625,529 元等情，然為原告所否認，並以被告起造時即未依法申請建築執照，亦未委由建築師施工興建，是被告早已知悉系爭房屋非合法建物，況申請使用執照並非兩造約定承攬內容，原告亦未向被告承諾保證系爭房屋可申請保存登記並取得所有權狀，是原告僅負擔依照被告所提出之草圖施作房屋之義務，並無義務告知或代被告申請建築執照或使用執照等語置辯。經查：㈠兩造均不爭執於締約當時，未論及系爭房屋是否要申請使用執照事宜，亦未提及系爭房屋是否業已請領建築執照（見不爭執事項、本院卷第41頁）。佐以證人即被告配偶江春子證稱：我當時沒有想到使用執照的問題，也沒有講到要申請門牌號碼，或是講要蓋合法房屋等語（見本院卷第70頁反面至第71頁反面），堪認原告承攬系爭房屋時，被告未曾明確向原告表示系爭房屋尚未請領建築執照，且日後需申請使用執照及請領門牌等事項。則原告主張此部分非其承攬範圍等語，應堪採信。㈡被告雖辯稱原告既承攬建築房屋，依其專業應知悉房屋興建之相關法令，且委託興建房屋當然需為合法房屋，不言自明等語。然依證人江春子證稱：我跟原告說系爭房屋用途是作為農舍，退休後要過農耕生活等語（見本院卷第71頁），證人陳朝枝亦證稱：「（問：證人當初在被告與你談到要蓋房屋的時候，他與前手有糾紛，你當時有先推薦被告去找建築師嗎？）沒有，當時被告只是要蓋來泡茶，怎麼知道會愈蓋愈大。」等語（見本院卷第69頁反面至第70頁），足見被告興建系爭房屋用途係作為泡茶、農耕生活等用之農舍。而查興建農舍涉及諸多法令，需依農業發展條例、農業用地興建農舍辦法及水土保持法等規定為之，並需經目的事業單位及建築管理機關依規定審查後方可判定，此有苗栗縣政府108 年1 月11日府商建字第1080005139號函在卷可參（見本院卷第92頁），足見興建農舍就申請人、起造人、興建面積、方式等等，法規限制眾多，且手續繁雜，是實務上所見農舍中，未經向主管機關申請興建之非合法農舍，所在多有。此由證人張現仁到庭證稱：我是依被告跟我講他想要的東西，幫被告畫個草圖，供他去找建築師畫圖，我再來施作。一定要建築師畫出的圖，蓋有建築師印章，加上市政府的文，才可以申請建築執照。我跟被告說系爭房屋如果要申請建築執照的話，要用2 筆土地合併，因為被告要蓋的農舍面積已經超過單筆土地可以蓋的範圍；另外還要時間，要先種農作物，要有行銷記錄，才有辦法申請農舍，申請農舍沒有這麼簡單，依我的經驗，整個申請流程時間需要2 年。但被告說很麻煩，不要申請建築執照，時間會拖很久，還是叫我繼續蓋。我良心跟被告建議，被告不聽，我做到第一階段整平基地完之後可以解約，我就解約了。我覺得這樣不合法，就決定不做了，免得之後違法要被拆除等語（見本院卷第98頁反面至第99頁反面、第100 頁反面），即可證證人張現仁前已告知被告申請興建農舍所需之合法流程，且如未依法為之，日後可能會面臨拆除風險，然被告明確表示不要申請建築執照，希望證人張現仁直接興建系爭房屋。則被告欲委託證人張現仁承攬興建之房屋，本即屬非合法農舍甚明。被告辯稱其自始不知需申請建築執照，且委託興建房屋當然需為合法云云，尚非可採。㈢綜上所述，被告本即欲委由證人張現仁興建非合法農舍，僅因證人張現仁拒絕並解除契約，始轉由原告繼續興建。而被告經證人張現仁告知後，已明知系爭房屋未依法申請建築執照，且知悉申請建築執照之流程，然未將此情告知原告，亦未向原告表示系爭房屋需為合法農舍，則被告主觀上明知其委託原告興建之系爭房屋，即為非合法農舍甚明。被告抗辯稱其全權信任原告交付之房屋應為合法建物，原告應負擔瑕疵責任，而主張減少價金云云，尚非可採。伍、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付工程款尾款1,625,529 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年8 月8 日起（見本院卷第37頁送達證書）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保聲請准為假執行、免為假執行之宣告，經核無不合，爰各酌定相當擔保金額併准許之。陸、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 108 年 2 月 27 日民事第一庭法官段奇琬上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 2 月 27 日書記官劉燕媚

臺灣臺中地方法院107年度建字第92號

關鍵資訊