臺灣臺中地方法院107年度抗字第202號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第202號

抗告人

皇濱國際汽車精品有限公司

抗告人

兼法定代理 黃瀅帆

抗告人

人

抗告人

張子碩

相對人

興創有限合夥

法定代理人

中租雲端服務股份有限公司

上一人法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年7月16日本院民事庭司法事務官所為107年度司票字第4577號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；又2人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。再按本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人等因資金需求向相對人申請信用貸款，才簽發本票交予相對人，惟抗告人等不善理財，且需扶養子女，並因經濟受大環境影響而收入不佳，抗告人黃瀅帆為維持家計而各家銀行辦理貸款，導致積欠數家銀行信用債務，每月需繳納十幾萬元。抗告人等因前開債務問題導致無力清償相對人款項，當時曾聯絡相對人商談清償方案，即按月先清償1萬元，相對人亦同意，未料之後收到原裁定，但抗告人等未有逃避債務之意圖，僅因還款能力有限無法達到原約定之清償金額，希望相對人能予以通融，待抗告人等收入增加，提升還款能力後，定全數清償積欠之款項。並聲明：原裁定廢棄。程序費用及抗告費用均由相對人負擔。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人3人與訴外人林昭銘於106年12月28日共同簽發面額為60萬9千元之本票1紙，到期日為107年4月29日，並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有538,500元未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出該紙本票為證，且核本票形式要件並無不符，其發票人欄分別有抗告人3人及訴外人林昭銘之簽章，形式上抗告人3人與林昭銘為共同發票人，原裁定予以准許，並無不合。抗告意旨主張之前揭請求分期清償等情節，核屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟事件得為審究。從而本件抗告為無理由，應予駁回。

四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。