107年度抗字第270號｜民事：准予強制執行｜裁判日期：107 年 11 月 21 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　107年度抗字第270號抗　告　人　樹曜科技股份有限公司法定代理人　許育禎相　對　人　李世峯上列當事人間准予強制執行事件，抗告人對於民國107年10月2日本院107年度勞執字第282號所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又依勞資爭議處理法第60條規定：「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三依其他法律不得為強制執行。」及其立法理由記載：「法院受理強制執行裁定之聲請，僅能就勞資爭議之協調方案、調解方案及仲裁判斷得否強制執行予以審查，無權審酌其實體事項，爰將現行條文第四款刪除。」等語，足見依勞資爭議處理法第59條規定向法院聲請裁定強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅能就勞資爭議之協調方案、調解方案及仲裁判斷得否強制執行予以審查，無權審酌其實體事項，故法院就勞資爭議之協調方案、調解方案及仲裁判斷得否強制執行予以審查為已足，至於當事人間實體上之爭執，應依訴訟程序另謀解決，不得於非訟裁定程序中為此爭執。二、本件相對人主張兩造間勞資爭議事件，於民國107年9月5日經臺中市政府勞工局調解而成立調解，抗告人對相對人負有私法上之給付義務，詎抗告人未依調解成立結果履行其債務，相對人爰依勞資爭議處理法第59條規定聲請准予強制執行等情，據其提出臺中市政府勞工局107年9月7日中市勞資字第1070051069號函及臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證，經原審審查認為抗告人對相對人負有依上開調解成立內容第1項所載之私法上給付義務，相對人以抗告人就上開調解成立內容已到期，卻未依上開調解內容履行其義務，而准予強制執行。三、抗告意旨略以：相對人涉盜賣抗告人產品，遭抗告人依勞基法第12條終止勞動契約，抗告人本無給付相對人資遣費之義務。詎於107年9月5日（誤載107年8月21日）調解時，調解人竟要求抗告人給相對人資遣費。調解方案：「⒈‧‧‧建請資方依勞工退休金條例第12條規定給付勞方資遣費」，該等內容是要求抗告人為法律上所禁止之行為（不給付資遣費），兩造間之調解係使抗告人為法律上所禁止之行為，違反勞資爭議處理法第60條第1款，原裁定應駁回相對人之聲請，豈料，原裁定准予相對人對抗告人強制執行，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查：相對人持前開臺中市政府勞工局107年9月5日中市勞資字第1070051069號函及勞資爭議調解紀錄，依勞資爭議處理法第59條規定向本院聲請裁定強制執行，係屬非訟事件，原審僅能就上開調解成立內容得否強制執行予以審查，原審依非訟事件程序審查，認抗告人對相對人負有依上開調解成立內容第1項所載：「1.勞資雙方同意以新臺幣11萬6962元和解，資方（即相對人）於107年9月12日之前匯入勞方（即相對人）薪資帳戶（台中銀行台中港分行，帳號：000000000000，戶名：李世峯）。」之私法上給付義務，抗告人未依調解內容履行，原審因而為准予強制執行之裁定，於法並無違誤之處。又勞資爭議處理法第60條第1款所謂使當事人為法律所禁止之行為，係指所命行為違反公序良俗或強制、禁止規定等而言。本件原裁定裁定准予強制執行之內容乃抗告人給付金錢之行為，其本身並無違公序良俗或強制、禁止規定，自非屬上開條款所謂法律所禁止之行為。至抗告人認其並無給付之義務，係屬實體上之爭執，應循訴訟程序另謀解決，不得於非訟裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回五、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。六、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。。中華民國 107 年 11 月 21 日勞工法庭審判長法官林慧貞法官劉國賓法官李慧瑜正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 107 年 11 月 21 日書記官洪玉堂

臺灣臺中地方法院107年度抗字第270號

關鍵資訊