臺灣臺中地方法院107年度抗字第63號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第63號

抗告人

吳豐裕

相對人

正宬五金股份有限公司

上列抗告人呈報清算人事件，對中華民國107年2月21日本院司法事務官所為不准予備查之處分提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力，非訟事件法第54條定有明文。本件抗告人因呈報相對人清算人事件，經本院司法事務官於民國107年2月21日函覆不准予備查（下稱原處分），即司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為有同一效力。復按聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之，非訟事件法第55條第1項及第2項亦有明文。是抗告人對於原處分不服提起抗告，其抗告之救濟程序應為裁定，由地方法院即本院行之，合先敘明。

二、抗告意旨略以：原處分以抗告人未於期限內補正資產負債表、財產目錄、監察人審查通過簿冊之證明文件、股東會承認帳冊證明文件等聲請文件，而就抗告人聲請呈報清算人事件不准予備查。查抗告人於就任清算人後，即為就公司之財產檢查與處理，並編製報表與財產目錄，再經監察人承認並再召開股東會，惟就司法事務官要求補正之上開文件並非短期內所能完成，且與清算人聲報就任無關，上開文件俟清算期間股東會通過後再依非訟事件法第179條聲報。為此提起抗告，請准予核備等語。

三、按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之；前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具公司解散、撤銷或廢止登記之證明、清算人資格之證明，非訟事件法第178條定有明文。是公司清算人就任之聲報，應以書面檢附上開文件即為已足。又股份有限公司之清算人就任後，固須依公司法第326條規第1項規定造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，即報法院，惟此為清算人就任後，依非訟事件法第179條規定為所造具資產負債表或財產報表及財產目錄之聲報，並非清算人就任之聲報。至於非訟事件法施行細則第24條規定：「依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表。」係非訟事件法於94年修正前之前規定，於該法修正並增訂第178條後，已無適用於清算人就任聲報事件之餘地（臺灣高等法院100年度非抗字第115號裁定意旨參照）。

四、經查，抗告人以書狀向本院為清算人就任之聲報時，業已記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並檢附相對人解散登記之證明、股東名冊、清算人資格之證明及願任清算人同意書等文件，有該案卷宗可稽，則揆諸前揭說明，抗告人所為之聲報，應屬適法。司法事務官以抗告人未補正資產負債表、財產目錄、監察人審查通過簿冊之證明文件、股東會承認簿冊證明文件為由，函知不准予備查之處分，尚非允洽。從而，抗告意旨指摘原處分不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄原處分，並改裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第78條，裁定如主文。