臺灣臺中地方法院107年度抗字第83號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第83號

抗告人

永楙企業有限公司

法定代理人

陳文河

相對人

樺達營造股份有限公司

法定代理人

郭武陽

上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年3月22日本院司法事務官所為107年度司票字第1330號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），係擔保本票，相對人除執系爭本票聲請裁定准予強制執行，復以系爭本票聲請核發支付命令，已重複主張債權，且系爭本票所擔保之債權業經抗告人部分履約完畢，相對人對抗告人之債權已非如票面金額所載，相對人仍持系爭本票聲請強制執行，與事實不符等語。並聲明：原裁定廢棄。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

三、本件相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示之本票，經提示而未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出本票為證，且經核形式要件並無不符，原裁定予以准許，並無不合。至抗告意旨所述前揭情節，屬實體上法律關係爭執，依前開說明，並非本件非訟事件程序所得審究，抗告人就此等實體爭執事項，應於訴訟程序解決，不得於本件本票裁定程序為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、又對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

┌────────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 107年度抗字第83號│├──┬───────┬──────┬───┬─────────┬─────┬──┤│編號│發 票 日 │ 票面金額 │到期日│利 息 起 算 日│ 票據號碼 │備考││ │ │ （新臺幣） │ │ │ │ │├──┼───────┼──────┼───┼─────────┼─────┼──┤│001 │106年8月8日 │3,649,800元 │未載 │本票裁定送達之翌日│YC0000000 │ │├──┼───────┼──────┼───┼─────────┼─────┼──┤│002 │106年8月8日 │3,649,800元 │未載 │本票裁定送達之翌日│YC0000000 │ │└──┴───────┴──────┴───┴─────────┴─────┴──┘