臺灣臺中地方法院107年度破字第4號

臺灣臺中地方法院民事裁定　107年度破字第4號

聲請人

友煜達營造有限公司

法定代理人

林昌煜

上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人主要以營造工程為營業項目，現因公司營運不順，而積欠往來廠商工程款、材料款及借貸本息，已陷債務不能清償之境。聲請人所積欠之債務金額總共為新臺幣（下同）30,447,634元，資產僅存價值約30,000元之汽車1輛，負債已明顯超過資產甚多，爰依破產法第57條規定聲請宣告破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第97條分別定有明文。復按法院就破產之聲請，以職權為必要之調查，確係毫無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理其債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條以裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋意旨參照）。又按法院就破產之聲請，依破產法第63條第2項規定，應本於職權為必要之調查，倘債務人確無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院86年度臺抗字第479號、95年度臺抗字第487號、96年度臺抗字第398號民事裁判意旨參照）。是以，債務人如無財產可供組成破產財團，或雖組成破產財團，然其破產財團之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務時，依破產法第148條規定之旨趣，應認無宣告破產之實益，並依同法第63條以裁定駁回破產宣告之聲請。

三、又依破產法第95條規定：「左列各款，為財團費用：一、因破產財團之管理變價及分配所生之費用。二、因破產債權人共同利益所需審判上之費用。三、破產管理人之報酬。破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。」及依同法第96條規定：「左列各款為財團債務：一、破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。二、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。三、為破產財團無因管理所生之債務。四、因破產財團不當得利所生之債務。」。且依目前實務，法院通常選任具有意願之律師或會計師擔任破產管理人，破產管理人之每月報酬約為數萬元不等。

四、經查，聲請人主張經營不善，積欠之債務金額總共為30,447,634元，資產僅存價值約30,000元之汽車1輛，負債已明顯超過資產，資產不足以清償其債務等情，業據其提出公司登記資料1份、債權人清冊暨債權證明文影本1份、公司變更登記事項表影本1份、財產狀況說明書1份、債務人清冊1份為證，觀諸聲請人所提債務人清冊未提出相關證據以資證明有該債權存在，是依聲請人提出之資料，僅得認聲請人之財產僅有價值約30,000元汽車1輛，其負債總額則為30,447,634元等情。又經本院依職權調查聲請人名下並無其他財產可供組成破產財團，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。綜上，足認聲請人可供組成破產財團之財產僅有價值約30,000元汽車1輛，顯不足以支付進行破產程序所需之費用及破產管理人之報酬，如宣告破產，徒使其破產財團之財產更形減少，揆諸前揭說明，應認本件無宣告破產之實益。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。