臺灣臺中地方法院107年度簡上字第149號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決 107年度簡上字第149號上訴人即被告江祐吉即傑泓企業社訴訟代理人鄭崇煌律師被上訴人即原告期鑫河興業股份有限公司法定代理人江昌保上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人即被告對於中華民國106年12月29日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭104年中簡字第1163號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人即原告並為訴之變更，本院於110年12月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣28萬6931元及自民國110年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：按簡易第二審上訴程序訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但基礎同一者不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。原告之法定代理人江昌保，於原審係以其個人名義起訴請求承攬報酬，上訴後變更當事人為期鑫河興業股份有限公司(下稱期鑫河公司)，均係基於同一承攬契約所生給付工程款爭執，其社會基礎事實相同，所提出之訴訟資料得相互沿用，依上開說明，其變更應予准許，並經本院於110年12 月24日言詞辯論期日當庭諭知其變更為合法(本院卷第122頁)，當事人既經變更，變更前原告江昌保於一審之起訴，自已撤回而消滅，本院應就變更後之原告期鑫河公司之起訴為審理。貳、實體方面：一、被上訴人即原告(下簡稱原告)部分：原告法定代理人江昌保和被告原為舊識，被告承攬由鉅建設股份有限公司(下稱由鉅公司)位於臺中市五權西路及美村路口之建案其中之金屬安裝組立工程，欲將該工程之5至35樓金屬按裝組立工程轉包予伊，因該工程鉅大，伊唯恐擔誤工程施作進度，不敢冒然同意承攬，兩造約定先試作一樓，看須要多少時間及人力等成本後，再談被告要給伊多少利潤（約為10％或是15％），才決定是否同意承攬及工程款金額，伊即於103年11月21日開始進場工作，一直至104年3月18日止。然因被告為中華電線電纜股份有限公司(下簡稱中華公司)鋁門窗部門之下包，伊所施作之工程均是配合中華公司之工程，而中華公司每次送貨並非只有某一樓之材料，而是多層樓之材料，伊是配合被告要求，將送來材料予以吊運或搬運至各該所須之樓層，並於該樓層施作金屬按裝組立完成，因此雖伊與被告只口頭約定先試作一樓，然實際上伊已經完成15項工程，經鑑定合理之出勤工數為274.5工，合理之承攬報酬為新臺幣(下同)57萬7600元，被告業已於104年2月16日給付29萬0669元，尚欠28萬6931元，故依兩造間承攬契約之約定、民法第490條第1項、第505條第1項承攬報酬請求權起訴為請求，變更後之聲明：被告應給付原告28萬6931元及自起訴狀繕本送達翌日(即104年5月19日)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、上訴人即被告(下簡稱被告)方面：雖不爭執系爭承攬契約存在於兩造間，然系爭工程係屬統包，被告發包原告承攬每平方公尺單價為500元，惟原告要求單價為670元，足徵兩造確有統包之合意，而非原告主張以點工計酬，嗣雙方折衷商議，同意以單價550元統包承攬，原告始同意即進場施作，業主中華公司105年1月25日函覆表示，與被告間承攬金額經核算為32萬2670元，被告當不可能答應以超過32萬2670元之金額，轉發包給原告，鑑定金額57萬7600元並不合理。答辯聲明：請求駁回原告變更之訴。三、兩造對於完成之工程不爭執如下（如鑑定報告書及原審卷一第195頁反面筆錄所載）：（一）6F惟幕窗CW01-CW09共9樘、7F惟幕窗CW01-CW05，CW09-CW09共7樘。8F-12F基礎料完成。（二）5F水槽71米上、下基礎、水槽料三層完成。（三）8F水槽68米上、下基礎料三層完成。（四）9F水槽59米上、下基礎料二層完成。（五）10F水槽59米上、下基礎料二層完成。（六）11F水槽59米上、下基礎料二層完成。（七）12F水槽59米上、下基礎料二層完成。（八）13F至17F完成北向7柱、8柱水槽相接處上、下基礎料、水槽料三層完成。（九）滿焊、切擋泥板點工9工。（十）5F立幕二樘(編號2、3)固定上去，膠條、止水板、踢腳板及門還沒完成。（十一）13F-16F除鏽、油漆完成。（十二）5F-21F管路放樣完成。（十三）5F-17F運料、下架完成。（十四）6F、7F編號7樘位置尺寸變更拆改全部完成。8F編號7樘位置水槽完成，立幕未完成。（十五）9F東向、北向編號2、3、4、5樘位置水槽三層料完成。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民事訴訟法第277條前段定有明文。經查： (一)就上開兩造不爭執由原告完成之工程項目，經原審送請臺中市建築師公會予以鑑定，鑑定結論為：「系爭建案(大恆集合住宅)帷幕窗安裝，已完成工程合理工程款，經合理考量...實際總出勤工數為274.5工數，各層樓施作工程實際總薪資為57萬7600元為合理」，有鑑定報告可參。 (二)至於被告所辯，其承攬訴外人中華公司金額只有32萬2670元，係以每平方公尺550元之金額由原告統包承攬，並非點工計酬，是原告已完成的工程項目只能請求28萬0350元，均已付清云云，然被告並未能舉證證明兩造有對每平方公尺550 元、統包承攬之約定達成合意，而中華公司105年1月25日105華管字第001號函所述被告承攬範圍僅6樓帷幕9樘、7樓帷幕7堂，8到12樓基礎料不計價，以每平方公尺907.6元計價，共355.52平方公尺，安裝工資為32萬2670元，因中華公司與由鉅公司承攬案為連工帶料，且尚未結算，該工程的成本和合理利潤難以估列(原審卷一第154頁)，是中華公司所列被告承攬項目，僅是兩造所不爭執原告完工項目的項目(一)而已，原告尚有施作完成上開不爭執事項的(二)到(十五)，則被告主張應以其與中華公司約定之工程款32萬2670元為本件工程款上限，事實基礎不同，顯不足採。 (三)兩造復不爭執被告業已給付29萬0669元，則原告依照系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付剩餘工程款28萬6931元( 計算式：577,600-290,669=286,931)為有理由，應予准許。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，原告於110年11月15 日本院準備程序時始變更主體(本院卷第109、110頁筆錄)，向被告請求上開承攬報酬，遲延利息應自110年11月16日起算。 (四)綜上所述，原告依據兩造間之承攬契約法律關係，請求被告給付28萬6931元，及自110年11月16日起按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告變更之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日民事第一庭審判長法官許石慶法官　鍾宇嫣法官　蕭一弘正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日書記官黃馨萱

臺灣臺中地方法院107年度簡上字第149號

關鍵資訊